Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 04АП-2212/18

г. Чита

3 декабря 2019 г.

Дело N А58-977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя должника Новгородовой Оксаны Викторовны и Межрайонной инспекции N 5 Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года по делу NА58-977/2017 по заявлению конкурсного управляющего должником Конончука Владислава Васильевича о признании сделки должника по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 281 395,37 рублей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия); по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 45 783 рублей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия); и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО "Ариготе" 327 178, 37 рублей,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Алексеевича (ИНН 140701176096, ОГРНИП 304143508200015) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" (ОГРН 1141447006403, ИНН 1435281486 677008, г. Якутск, ул. Билибина,49/2) несостоятельным (банкротом),

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" введена процедура наблюдения сроком до 14.09.2017. Временным управляющим должника утвержден Конончук Владислав Васильевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 ООО "Ариготе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конончук Владислав Васильевич.

Определением суда (резолютивная часть оглашена 23.07.2018), конкурсное производство продлено на шесть месяцев, до 23.01.2019.

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2019) по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

26.11.2018 от конкурсного управляющего Конончука В.В. в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки должника недействительной по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 281 395,37 рублей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия); по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 45 783 рублей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия); и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО "Ариготе" 327 178, 37 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года признана недействительной сделка при оказании предпочтения по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариготе" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) денежных средств в размере 281 395,37 руб. Признана недействительной сделка при неравноценном встречном исполнении по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариготе" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) денежных средств в размере 45 783,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" 327 178, 37 руб.

Не согласившись с определением суда, единственный учредитель должника Новгородова О. В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обжаловали его в апелляционном порядке.

Новгородова О. В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для признании спорных сделок недействительными по пунктам 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так как на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Ариготе" не имело непогашенной задолженности.

Учредитель полагает, что задолженности перед бюджетом в размере 276 319.05 руб. не возникало. Действия учредителя были направлены на погашение требований имевшихся на тот момент кредиторов должника и вывод предприятия из процедуры наблюдения.

Представленные Новгородовой О. В. в обоснование доводов жалобы копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Ариготе", договора N А-01 безвозмездного пользования нежилым помещением от 15 мая 2014 года, договора б/н безвозмездного пользования автомобилем от 21 мая 2014 года, отчета арбитражного управляющего в процедуре наблюдения за период с 15.06.2017 года по 23.01.2018 года, выписка по счету 1025 ООО "Ариготе", судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту.

МИ ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В обоснование преимущественного удовлетворения требований кредитора совершением указанных сделок, конкурсный управляющий указал наличие задолженности перед ФКУ ИК-3 УФСИН России по PC (Я) и ООО "СТК-Безопасность" на основании решений Арбитражного суда PC (Я) по делу NА58-2654/2015 от 20.07.2015, NА58-1529/2015 от 20.10.2015 г. Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке и размещение на официальном сайте арбитражных судов РФ информации о принятом судебном акте не может подтверждать осведомленность ответчика о наличии у должника задолженности. На момент совершения платежей с 25.07.2017 г. по 23.08.2017 г. задолженность перед ФКУ ИК-3 УФСИН России по PC (Я) и ООО "СТК-Безопаеность" не была включены в реестр требований кредиторов должника. Включенные в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения требования ИП Петрова Д.А. в размере 401 358.97 руб. обществом удовлетворены полностью 12.07.2017 г. Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей общество не имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами. Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании полученных в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" документов (выписок, платежных поручений) конкурсному управляющему должника стало известно, что с расчетного счета ООО "Ариготе" в июле - августе 2017 г. были оплачены Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника следующие налоги должника:

Дата платежа	N платежного поручения	Сумма платежа	Назначение платежа
25.07.2017	228	11314,00	Налог на прибыль - республиканский бюджет
27.07.2017	229	1154,00	Налог на прибыль ФБ
27.07.2017	230	900,00	Пеня налог на прибыль
27.07.2017	231	41944,88	Пеня налог на НДС
27.07.2017	233	189204,29	Налог НДС
27.07.2017	232	34823,20	Штраф по налогу НДС
23.08.2017	253	500,00	Пеня НДС
23.08.2017	254	400,00	Штраф за нарушение закона о налогах и сборах
23.08.2017	252	120,00	Пеня налог на прибыль
23.08.2017	250	135,00	Пеня налог на прибыль ФБ
23.08.2017	251	900,00	Налог на прибыль

Итого - 281 395,37 руб., в том числе: налоги - 202 572,29 руб., пени - 43 599,88 руб., штраф 35 223,20 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств, совершенные должником является подозрительным, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных платежей, как совершенных после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из того, что сделка по погашению задолженности по налогам совершена с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, о чем уполномоченный орган должен был знать.

Исследовав доводы лиц, участвующих в споре, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, дело о признании должника банкротом возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 13.04.2017. Оплата налогов была произведена с 25.07.2017 по 23.08.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, оспариваемые сделки, совершенные 25.07.2017, 27.07.2017 и 23.08.2017 подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемой сделки в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Спорные перечисления совершены должником в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведены разъяснения об оспаривании сделок по исполнению обязательных платежей такого рода, согласно которым один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1) спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2) на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного Обзора, следует, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на дату совершения оспариваемых сделок были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как указано ранее, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

С учетом аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом публикация в официальном печатном издании о введении в отношении должника процедуры банкротства фактически является единственной безусловной презумпцией осведомленности налогового органа о данном факте.

Следовательно, осведомленность уполномоченного органа при принятии платежей по обязательным платежам относительно наличия у должника неисполненных в установленный срок требований кредиторов признается установленной с момента публикации.

Как усматривается из материалов дела, все оспариваемые платежи совершены в июле-августе 2017 года, т.е. после размещения информации о введении наблюдения в официальном печатном издании (24.06.2017), вследствие чего уполномоченный орган, очевидно, располагал указанными сведениями.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено материалами дела, более позднее включение их требований в реестр не опровергает вывод суда об оказании предпочтения ФНС России перед другими кредиторами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие данной сделки требование об уплате обязательных платежей подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, - в соответствии с установленной названным Законом очередностью.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсным управляющим оспорены платежи, совершенные учредителем общества Новгородовой О.В. по погашению личных налоговых обязательств за счет средств должника.

На основании полученных в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" документов (выписок, платежных поручений) конкурсному управляющему должника стало известно, что с расчетного счета ООО "Ариготе" 21.07.2017. были оплачены Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) следующие налоги невыясненного назначения:

Дата платежа	N платежного поручения	Сумма платежа	Назначение платежа
21.07.2017	218	6018,00	Транспортный налог
21.07.2017	220	1841,00	Налог на имущество Пеня
21.07.2017	221	9878,00	Единый налог на вмененный налог
21.7.2017	219	27836,00	Налог на имущество г. Якутск ул. Билибина д.49/2
21.07.2017	222	210,00	Транспортный налог Пеня

Итого - 45 783,00 руб., в том числе: налоги - 43 732,00 руб., пени - 2051,00 руб.

По данным полученной в Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) справки N 106009 о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам по ООО "Ариготе" по состоянию на 20.07.2017 задолженности по вышеприведенным налогам у ООО "Ариготе" не имелось.

На запрос конкурсного управляющего от 14.11.2018 N 164 из Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) письмом от 21.11.2018 N 44/045099 поступила следующая информация: платежи в сумме 45783,00 руб. разнесены в карточку расчета с бюджетом Новгородовой Оксаны Викторовны.

Оспаривая данные платежи, совершенные Новгородовой О.В., конкурсный управляющий сослался на положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и в этой части по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренной положениями названной нормы права.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не обладает признаками подозрительной сделки, и поскольку выгодоприобретателем, в данном случае, является Новгородова О.В., которая не является ответчиком в настоящем обособленном споре, спор по возмещению неосновательного обогащения подлежит разрешению в установленном законом порядке (ст.1102 ГК РФ).

Учитывая положения, изложенные в абз. 4 п.1 ст.45 НК РФ, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о цели причинения вреда кредиторам сторонами сделки, у суда отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При изложенном, судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Межрайонная инспекция N 5 Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от уплаты госпошлины освобождена на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 мая 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Новгородовой О.В. отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета, так как определение суда отменено в части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года по делу N А58-977/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительной сделку при оказании предпочтения по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариготе" (ОГРН 1141447006403, ИНН 1435281486 677008, г. Якутск, ул. Билибина,49/2) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) денежных средств в общем размере 281 395,37 руб. (на основании платежного поручения N 228 от 25.07.2017 в сумме 11314,00 руб. - налог на прибыль - республиканский бюджет; на основании платежного поручения N 229 от 27.07.2017 в сумме 1154,00 руб. - налог на прибыль ФБ; на основании платежного поручения N 230 от 27.07.2017 в сумме 900,00 руб. - пеня налог на прибыль; на основании платежного поручения N 231 от 27.07.2017 в сумме 41944,88 руб. - пеня налог на НДС; на основании платежного поручения N 233 от 27.07.2017 в сумме 189204,29 руб. - налог НДС; на основании платежного поручения N 232 от 27.07.2017 в сумме 34823,20 руб. - штраф по налогу; на основании платежного поручения N 253 от 23.08.2017 в сумме 500,00 руб. - пеня НДС; на основании платежного поручения N 254 от 23.08.2017 в сумме 400,00 руб. - штраф за нарушение закона о налогах и сборах; на основании платежного поручения N 252 от 23.08.2017 в сумме 120,00 руб. - пеня налог на прибыль; на основании платежного поручения N 250 от 23.08.2017 в сумме 135,00 руб. - пеня налог на прибыль ФБ; на основании платежного поручения N 251 от 23.08.2017 в сумме 900,00 руб. - налог на прибыль).

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" задолженность в сумме 281 395, 37 руб.

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" (ОГРН 1141447006403, ИНН 1435281486 677008, г. Якутск, ул. Билибина,49/2) (на основании платежного поручения N 228 от 25.07.2017 в сумме 11314,00 руб. - налог на прибыль - республиканский бюджет; на основании платежного поручения N 229 от 27.07.2017 в сумме 1154,00 руб. - налог на прибыль ФБ; на основании платежного поручения N 230 от 27.07.2017 в сумме 900,00 руб. - пеня налог на прибыль; на основании платежного поручения N 231 от 27.07.2017 в сумме 41944,88 руб. - пеня налог на НДС; на основании платежного поручения N 233 от 27.07.2017 в сумме 189204,29 руб. - Налог НДС; на основании платежного поручения N 232 от 27.07.2017 в сумме 34823,20 руб. - штраф по налогу; на основании платежного поручения N 253 от 23.08.2017 в сумме 500,00 руб. - пеня НДС; на основании платежного поручения N 254 от 23.08.2017 в сумме 400,00 руб. - штраф за нарушение закона о налогах и сборах; на основании платежного поручения N 252 от 23.08.2017 в сумме 120,00 руб. - пеня налог на прибыль; на основании платежного поручения N 250 от 23.08.2017 в сумме 135,00 руб. - пеня налог на прибыль ФБ; на основании платежного поручения N 251 от 23.08.2017 в сумме 900,00 руб. - налог на прибыль) перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в общей сумме 281 395, 37 руб.

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариготе" (ИНН 1435281486, ОГРН 1141447006403) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) денежных средств в размере 45 783,00 руб. (на основании платежного поручения N 218 от 21.07.2017 в сумме 6018,00 руб. - транспортный налог; на основании платежного поручения N 220 от 21.07.2017 в сумме 1841,00 руб. - налог на имущество пеня; на основании платежного поручения N 221 от 21.07.2017 в сумме 9878,00 руб. - единый налог на вмененный налог; на основании платежного поручения N 219 от 21.07.2017 в сумме 27836,00 руб. - налог на имущество; на основании платежного поручения N 222 от 21.07.2017 в сумме 210,00 руб. - транспортный налог).

Взыскать с Новгородовой Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора