Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-2212/18

г. Чита

13 августа 2018 г.

Дело N А58-977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 (суд первой инстанции: судья В. И. Подколзина)

по заявлению конкурсного управляющего Конончука Владислава Васильевича о признании сделки должника недействительной,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Алексеевича (ИНН 140701176096, ОГРНИП 304143508200015) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" (ИНН 1435281486, ОГРН 1141447006403) несостоятельным (банкротом).

Суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" (основной государственный регистрационный номер 1141447006403, ИНН 1435281486, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 49/2) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Конончук Владислав Васильевич (ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ариготе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конончук Владислав Васильевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" Конончук Владислав Васильевич 02.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее также - общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс") в размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 25 мая 2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" взысканы денежные средства в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, податель жалобы отмечает, что в момент перечисления денежных средств общество имело правовые основания для их получения. 29.12.2016 в рамках агентского договора между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестклуб" обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" было передано право требования по договору займа от 19.11.2016, заключенному должником и микрофинансовой компаний "Платиза.ру". Полагает, что требования по договору цессии от 29.12.2016 являются возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем необходимо исходить из того, знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника. Общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" не является кредитором должника, поэтому и не могло быть осведомлено о таких обстоятельствах. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От конкурсного управляющего отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании полученных в публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" выписок по счету и платежных поручений конкурсному управляющему должника стало известно о том, что во исполнение договора займа N 21146750 от 19.11.2016 должником в период процедуры наблюдения 31.08.2017 перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс".

Денежные средства 13 000 рублей перечислены по платёжному поручению N 263 от 31.08.2017.

Между тем в отношении должника введена процедура наблюдения 22.06.2017, о чем указано выше.

Суд первой инстанции отметил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 426 724,78 рублей

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорного платежа как подозрительная сделка, совершенная должником.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж совершен в процедуре наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка (в виде оспариваемого платежа) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорного платежа в конкурсную массу должника, сумма 13 000 рублей была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем - требований кредиторов первой или второй очереди, а оставшаяся часть подлежала распределению пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди.

Получение этой суммы одним только обществом с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" как раз и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

При этом из назначения платежа следует, что погашался платеж по договору займа N 21146750 от 19.11.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство из оспариваемой сделки возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, основаны на ошибочном понимании норм законодательства о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Таким образом, для целей квалификации обязательства в качестве текущего должно быть оценено первичное обязательство (в данном случае - это обязательство по возврату займа по договору от 19.11.2016).

На основании разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Денежные средства в сумме 13 000 рублей получены в дату заключения договора займа - 19.11.2016, поскольку иного материалы дела не содержат. Обязанность по возврату займа наступила 20.11.2016 с учетом разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В этой связи не имеет значение условие о рассрочке платежа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по настоящему делу возбуждено 13 апреля 2017 года, следовательно, обязательство по возврату займа, возникшее 20 ноября 2016 года, не может быть отнесено к текущим платежам.

В ситуации, когда подозрительная сделка совершается в преддверии банкротства, а также в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, действует правовой механизм, связанный с возможностью оспаривания таких сделок и признания их недействительными, исходя из основной цели конкурсного производства - наиболее максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника (расчет с кредиторами).

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 по делу N А58-977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А. В. Гречаниченко Л. В. Оширова