Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-2212/18

г. Чита

07 июня 2018 г.

Дело N А58-977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника - Новгородовой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года по делу N А58-977/2017 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Конончука Владислава Васильевича о привлечении контролирующего органа должника к субсидиарной ответственности, в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Алексеевича (ИНН 140701176096, ОГРНИП 304143508200015) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" (ОГРН 1141447006403, ИНН 1435281486 677008, г. Якутск, ул. Билибина,49/2) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Подколзина В.И.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении должника - ООО "Ариготе" введена процедура наблюдения сроком до 14.09.2017. Временным управляющим должника утвержден Конончук Владислав Васильевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 ООО "Ариготе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конончук Владислав Васильевич (далее - Конончук В.В., конкурсный управляющий).

12.03.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Конончук В. В. с заявлением о привлечении контролирующего органа должника лица Новгородовой Оксаны Викторовны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в общей сумме требований в размере 628 719,78 рублей, которая может быть уточнена, о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением дополнительных документов, в котором просит принять уточнение суммы требований до 699 903,78 рубля, которая может быть уточнена.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года признано о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Ариготе" Новгородовой Оксаны Владимировны к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" Конончука Владислава Васильевича к бывшему руководителю должника "Ариготе" Новгородовой Оксане Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель должника - Новгородова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия государственных чиновников в лице Главы МО "Поселок Алмазный", Главы МР "Сунтарский район" РСЯ и начальника ФКУ ИК N 3 УФСИН РСЯ привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что не находится в причинно-следственной связи с действиями руководителя Новгородовой Оксаны Викторовны. В настоящее время переданы документы Конкурсному управляющему Конончук В.В. по муниципальному контракту N 0316300134414000048-0133964-04(01) по реконструкции административного здания МР с разработкой рабочего проекта в с. Сунтар, Сунтарского улуса(района) от 30 января 2015 г. для предъявления требования о выплате денежной суммы за односторонний отказ от исполнения муниципального контракта(п.3 ст.310 ГК)

В обоснование своих доводов представила копии: постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 г. по делу N А58-6168/2015, решения Арбитражного суда РСЯ от 03.02.2017 г. по делу А58-6168/2015, решение Арбитражного суда РСЯ от 10 июля 2017 г. по делу А58- 90/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. по делу А58-90/2017, решение ФАС Управление по РСЯ, сборника 4.8 "Методика определения стоимости проектных работ в зависимости от стоимости строительства МРР-4.8-16", муниципального контракта N0316300134414000048-0133964- 04(01)с Гарантом, Страхование, письма исх.N82 от 17.07.2017 ООО Ариготе, письма исх.N275 от27.11.2017 г ООО Ариготе, исх.N7/8 от 17.01.2018 г., которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, приказом единственного учредителя от 15.05.2014 г. N 1 директором ООО "Ариготе" назначена Новгородова О.В., приказом от 15.05.2014 г. N 2 по ООО "Ариготе" на Новгородову О.В. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, совершение любых банковских операций по открытым расчетным счетам от лица ООО "Ариготе", наделение правом первой подписи в банковских и финансовых документах. Данные о Новгородовой О.В., как о единоличном исполнительном органе ООО "Ариготе", содержались в Едином государственном реестре юридических лиц в период до признания должника банкротом, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц с записью о прекращении полномочий Новгородовой О.В. прилагается. Единственным учредителем должника является Новгородова Оксана Викторовна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в рассматриваемом случае Новгородова О.В. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Новгородовой О.В. подано в арбитражный суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Конончук В.В. наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, с учетом уточнения, по состоянию на 12.04.2018 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 467 908,78 рублей, в том числе:

- определением от 18.09.2017 г. ФКУ ИК N 3 УФСИН России по РС (Я) в размере 413 828,78 руб.; требование возникло 20.07.2015 г., дата принятия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2015 по делуN А58-2654/2015;

- определением от 22.03.2018 г. - ООО "СТК-Безопасность" в размере 54 080 руб.; требование возникло 20.10.2015 г. - дата принятия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда PC (Я) по делу N А58-1529/2015 от 20.10.2015 г.

Как установлено судом первой инстанции директором должника Новгородовой О.В. получено от кредитора должника ООО "Беларусь-Саха Компания-Строй" по приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 в погашение имеющейся задолженности перед ООО "Ариготе" денежные средства в размере 2 857 718,51 руб.

Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2016 г. N А58-5845/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-Строй" (далее - ООО "БСК-Строй"), на стр. 2 указано: Материалами дела установлено, что на дату судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Ариготе" в сумме 2 857 718,51 руб.

Однако, полученные Новгородовой О.В. из ООО "БСК-Строй" денежные средства в размере 2 857 718,51 руб. в кассу и далее на расчетный счет ООО "Ариготе" до настоящего времени не оприходованы.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016, из материалов дела N А58-5845/2015 приложена к тексту анализа финансового состояния должника.

В бухгалтерской отчетности должника - в отчете о финансовых результатах за 2016 год выручка указана в размере 0,00 тыс. рублей, что свидетельствует о не оприходовании наличных денежных средств в кассу и далее t расчетный счет ООО "Ариготе".

В переданной должником конкурсному управляющему части документов бухгалтерского учета отсутствуют кассовые документы, подтверждающие поступление в 2016 году наличных денежных средств от ООО "БСК-Строй" (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 на 2 857 718,51 руб.) и первичные документы, подтверждающие расходование поступивших в 2016 году наличных денежных средств от ООО "БСК-Строй".

Также судом первой инстанции установлено, что Новгородовой О.В. от имени должника в нарушение статей 63 и 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения исполнены сделки по погашению задолженности, возникшей до подачи заявления о признании должника банкротом, путем перечисления с расчетного счета ООО "Ариготе" денежных средств следующим кредиторам:

N кредитора	Дата платежа	Кредитор	Расход (руб.)	Обоснование платежа
1	14.07.2017	ПАО Институт	40663,74	За предоставление материалов инженерных
		Якутнипроалмаз		Изысканий
2	14.07.2017	Новгородова Ноксана Федоровна	155000,00	Договор N 11 от 11.11.2015 Аренда автомобиля
3	17.07.2017	ООО ВИВАТ	220000,00	Договор поставки N 100905-14 г., Исполнительный лист по делуА58-6805/2015 г.
4	18.07.2017	Барашков Василий Дмитриевич	18500,00	по делу N 2-2077-2015 г судебного участка N28 Сунтарского района ИПN 10960/16/1403 7-ИП от 17.08.2016 г
5	18.07.2017	Бетюнский Иван Николаевич	36000,00	Договор N 075/03-2014 г
6	18.07.2017	Прокопьев Дожор Прокопьевич	174000,00	Договор поставки материалов 038/11/2015 г.
7	18.07.2017	Николаева Владилена Николаевна	26000,00	Договор N 08.07-2015 г. услуга проектных работ
8	18.07.2017	Тарасова Евгения Юрьевна	32000,00	Договор N 18/08/2014 г отделочные работы
9	20.07.2017	ООО " Титан-Якутск"	55000,00	Договор займа N МЗ-58/2014 от 07.08.2014 г права уступки долга по договору N А18/05/2015 г
10	20.07.2014	Наумов Федор Иванович	26000,00	Договор N 03/02/2015 услуга ГИП Наумов Ф.И.
6	21.07.2017	Прокопьев Дожор Прокопьевич	30000,00	Договор поставки материалов 038/11/2015 г п. Алмазный объект 4-х кВ.жилой дом по контракту МК 685 от 30.12.2014 г.
11	21.07.2017	Бабаранов Анатолий Константинович	25000,00	Договор поставки N А26/05/17 стройматериалы доска обр. 40-2,77мЗ
12	21.07.2017 27.07.2017	МРИ ФНС N 5 по PC (Я)	325123,37	Налоги, пеня, штрафы на имущество, прибыль, ЕНВД, транспортный, НДС
13	27.07.2017	Новгородова Татьяна Михайловна	25000,00	Договор АП - 2015 г УслугиПСД
14	27.07.2017	Сысолятина Анна Петровна	25000,00	Договор АП/1 -2015 г. Возврат ден. средств за строит, экспертизу 4-х кв. ж/д п. Алмазный
15	28.07.2017	Сунтарский участок Энергосбыта	2752,79	Исп. ФсN 006621960 от18.12.2016 г За эл. энергии- 752,79 руб. и госпошлина 2000,00 руб
16	23.08.2017	МРИ ФНС N 5 по РС(Я)	2055,00	Налог на прибыль. НДС. пеня, штраф
17	31.08.2017	ООО "ФинЭкс"	13000,00	Договор займа N 21146750 от 19.11.2016 г.
		Итого	1 231 094,90

Кроме того Новгородовой О.В. от имени должника погашены включенные в реестр

N п/п	Дата платежа	Кредитор	Расход (руб.)	Обоснование
1	12.07.2017	Петров Дмитрий Александрович	401 358,97	Погашение требований кредитора (в т.ч. Осн.долг- 385000,00; %-5381,98, госпошлина10976,99
49	28.07.2017 02.08.2017	ИК -3 УФСИН России по PC (Я)	100 000,00	Договор N 77 от 26.08.2014 г. Оплата по ИПN 14037/17/1125471 от 19.06.2017
		Итого	501 358,97
		ВСЕГО	1 732 453,87

Соответствие приведенных в настоящей таблице сведений об использовании денежных средств подтверждено выписками по операциям на расчетном счете ООО "Аригоге" предоставленных "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО).

Исполнение сделок по погашению задолженности вышеприведенным кредиторам в размере 1 231 094,90 руб., возникшей до подачи заявления о признании должника банкротом, осуществлено в ущерб, включенному в реестр требованию кредитора ФКУ ИК N 3 УФСИН России по РС (Я) и квалифицируется как существенный вред имущественным правам данного кредитора.

Конкурсным управляющим поданы в суд заявления о признании недействительными четырех сделок должника по погашению в период наблюдения требований кредиторов - юридических лиц, и применения последствий недействительности данных сделок, а также еще предстоит подать в суд заявления о признании недействительными ряда сделок должника по этому же основанию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами ФКУ ИК N 3 УФСИН России по РС (Я), ООО "СТК- Безопасность", к прекращению хозяйственной деятельности и признанию ООО "Ариготе" банкротом.

В данном случае Новгородова О.В. имела возможность и фактически определяла действия ООО "Ариготе" и что именно в результате осуществления ею контроля, выразившегося в получении наличных денежных средств в размере 2 857 718,51 руб. и не оприходовании их в кассу и далее на расчетный счет послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ООО "Ариготе", а неисполнение обязательств перед кредиторами ФКУ ИК N 3 УФСИН России по РС (Я), ООО "СТК - Безопасность" при наличии такой возможности, привело к признанию ООО "Ариготе" банкротом.

В Анализе финансового состояния должника, представленном в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе отчета временного управляющего ООО "Ариготе" о результатах наблюдения от 12.01.2018 приведены следующие сведения:

Должнику 11.07.2017 на счет поступила взысканная с администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района по исполнительному листу дебиторская задолженность за выполненные работы по строительству 4-х квартирного жилого дома в сумме 4 399 176,84 руб.

В соответствии с возникшей возможностью полного погашения кредиторской задолженности должником было подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ариготе". Определениями суда о рассмотрение заявления о прекращении производства по делу о банкротстве неоднократно откладывалось с тем, чтобы не лишать даже минимальной возможности должника погасить оставшиеся требования кредиторов. И только одновременно с принятием решения о признании должника банкротом 23.01.2018 г суд определил производство по заявлению прекратить.

По сведениям из представленных "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) выписок в ходе наблюдения по счету должника произведены следующие операции:

- погашена возникшая до подачи заявления о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами в размере 1 732 453,87 руб. (в том числе 401 358,97 рублей направлено ИП Петрову Д.А., которые он после принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к рассмотрению заявления о признании данной сделки недействительной, добровольно 15.12.2017 г. вернул всю сумму 401 358,97 руб. должнику);

- расходы на текущую деятельность - на приобретение строительных материалов и строительных инструментов - 461 078 руб.;

- текущие расходы в пользу руководителя должника Новгородовой О.В. - 1 259 050 руб.;

- расходы на текущую деятельность невыясненного назначения - 446 081,83 руб.

Необоснованное использование поступивших денежных средств осуществлено директором должника Новгородовой О.В. без согласия временного управляющего и свидетельствует о наличии оснований для привлечения Новгородовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того у должника имелась полная гарантированная возможность из поступившей 11.07.2017 г. на счет дебиторской задолженности в сумме 4 399 176,84 руб. погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования в размере 815 187,75 руб. и прекратить производство по делу о банкротстве, но Новгородовой О.В. были погашены только требования ИП Петрова Д.А. в сумме 401 358,97 руб.

Как установлено запасы в виде строительных материалов и строительных инструментов, приобретенные должником в период процедуры наблюдения, директором должника конкурсному управляющему не переданы. В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) конкурсным управляющим подано заявление об обязании Новгородовой О.В. передать документы и материальные и иные ценности. По этой причине конкурсная масса ООО "Ариготе" до настоящего времени не сформирована.

Также установлено, что конкурсному управляющему передана только часть документов бухгалтерского учета.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 принято к рассмотрению с заявление конкурсного управляющего от 14.02.2018 N 14 об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника. При этом определение арбитражного суда от 01.11.2017 об обязании руководителя должника передать документы временному управляющему Новгородовой О.В. до окончания наблюдения не исполнено.

Кроме того информация в переданной части документов бухгалтерского учета искажена, так в бухгалтерских балансах за 2016 г. и 2017 г. по форме по ОКУД 0710002 - отчетах о финансовых результатах (корректировка 1 от 30.01.2018) выручка и расходы отсутствуют. Однако как следует из переданных конкурсному управляющему Новгородовой О.В. платежных кассовых документов, в кассу общества за период с августа по декабрь 2017 г. поступили денежные средства в общей сумме 1 216 358,97 руб.

Нарушение директором должника сроков передачи конкурсному управляющему непереданной части документов должника существенно затруднило проведение конкурсного производства, а также приведет к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, соответственно увеличив расходы на ведение конкурсного производства.

В соответствии с положениями подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Поскольку из материалов дела следует, что должником были совершены действия, совершенные в ущерб кредиторам должника, бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия Новгородовой О.В., а вследствие иных обстоятельств возлагается на Новгородову О.В.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия Новгородовой О.В, а иных обстоятельств, доказательства того, что Новгородова О.В. действовала добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в суд не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для привлечения Новгородовой О.В., к субсидиарной ответственности.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим поданы в суд заявления о признании недействительными четырех сделок должника по погашению в ходе наблюдения требований кредиторов - юридических лиц и применения последствий недействительности сделок, а также еще предстоит подать в суд ряд заявлений о признании недействительными сделок должника по погашению в ходе наблюдения требований кредиторов - физических лиц по этому же основанию. В результате данных действий возможны поступления в конкурсную массу денежных средств, а также включение требований новых кредиторов в реестр кредиторов. Из этого следует, что размер субсидиарной ответственности на дату завершения конкурсного производства может быть откорректирован.

Признание сделки недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами и в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года по делу N А58-977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова