Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2021 г. N Ф02-6368/20 по делу N А10-3841/2018

город Иркутск

25 января 2021 г.

Дело N А10-3841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Юговой Т.И. (доверенность N 03/476 от 01.12.2020, паспорт, диплом), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Снегирева А.Е. (доверенность N 266/ТП от 07.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А10-3841/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, изменившее свое наименование на публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 8 609 686 рублей 04 копеек задолженности за оказанные в апреле-мае 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 2 329 353 рублей 85 копеек неустойки за период с 22.05.2018 по 18.10.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регистр.Янчукан" (ОГРН 1170327003901, ИНН 0317317663), общество с ограниченной ответственностью "Регистр.Кичера" (ОГРН 1170327003923, ИНН 0317317688), общество с ограниченной ответственностью "Регистр.Уоян" (ОГРН 1170327003890, ИНН 0317317656), общество с ограниченной ответственностью "Регистр.Ангоя" (ОГРН 1160327055437, ИНН 0317317286), общество с ограниченной ответственностью "Регистр.Нижнеангарск" (ОГРН 1140327018215, ИНН 0317741939), общество с ограниченной ответственностью "Икибзяк" (ОГРН 11660327063698, ИНН 0313316806), муниципальное унитарное предприятие "Каменскжилкомсервис" (ОГРН 1020300666066, ИНН 0309010117), общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ОГРН 1160327058242, ИНН 0326546780), общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие 1" (ОГРН 1150327008941, ИНН 0318016605), общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующее предприятие 2" (ОГРН 1150327008930, ИНН 0318016595) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года производство по делу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 644 701 рубля 68 копеек задолженности и неустойки прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения в названной части. В остальной части решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

ПАО "Россети Сибирь", не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление в названной части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о расторжении ответчиком договоров энергоснабжения с потребителями (третьими лицами) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Россети Сибирь" указывает, что суд не дал оценку письму от 06.03.2018 N 1253-20-03-02/исх., которым ответчик отозвал направленные ранее в адрес истца уведомления о расторжении договоров энергоснабжения и доводу истца о наличии между сторонами действующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии; изменения в названный договор в части исключения спорных точек поставки не вносились; в адрес истца от ответчика уведомлений о введении ограничений режима потребления электроэнергии в отношении спорных потребителей не поступало; договоры оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и третьими лицами в спорный период не были заключены.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях по ней АО "Читаэнергосбыт" с изложенными в жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и дополнениях к отзыву.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 в редакции протокола снятия разногласий от 02.07.2015.

В рамках исполнения названного договора истец в апреле - мае 2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ответчика (третьих лиц).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия обязанности ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 644 701 рубля 68 копеек (497 521 рубль 22 копейки основной долг, 147 180 рублей 46 копеек пени за период с 22.05.2018 по 18.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга) и утверждая в данной части мировое соглашение, а также отказывая в иске в части, не урегулированной мировым соглашением (8 112 164 рубля 81 копейка основного долга и 2 193 540 рублей 72 копейки пени за период с 22.05.2018 по 18.10.2019), апелляционный суд пришел к выводам, что мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с АО "Читаэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии ввиду расторжения последним договоров энергоснабжения с третьими лицами, заключении с ними договоров купли-продажи энергоресурса, о выполнении ответчиком обязанности по извещению сетевой организации об этом и наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в затягивании процедуры заключения с третьими лицами ("проблемными потребителями") публичных договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания пунктов 28, 29 Основных положений N 442 урегулирование энергосбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения с сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется в целях надлежащего исполнения ими договоров энергоснабжения, заключенных со своими потребителями. При заключении договора купли-продажи электроэнергии на потребителя возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче энергии с владельцами сетей (пункт 29 Основных положений N442).

Пунктом 126 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что договоры энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и третьими лицами (потребителями) расторгнуты по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); названными лицами заключены договоры купли-продажи электрической энергии.

АО "Читаэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Сибирь" направлены уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с указанием времени прекращения договоров.

В свою очередь третьи лица (потребители) обратились в сетевую организацию (ПАО "Россети Сибирь") с заявлениями о заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и третьими лицами были заключены только в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе предостережения антимонопольного органа о незаконном уклонении ПАО "МРСК Сибири" от заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, судебные акты по делам N А10-3393/2019, N А10-3403/2019, N А10-3404/2019, N А10-3398/2019, N А10-3397/2019, N А10-4936/2018, уведомления о расторжении договоров энергоснабжения, апелляционный суд, установив факты прекращения договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями, усмотрев в действиях истца (затягивание процедуры заключения публичного договора по передаче электроэнергии с третьими лицами) злоупотребление правом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией в отношении третьих лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по уведомлению сетевой организации о дате и времени прекращения снабжения электроэнергией по договорам энергоснабжения был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что в данном случае ответчик уведомил истца о времени прекращения договоров энергоснабжения, а третьи лица обратились к истцу с заявлениями о заключении договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6) и др.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции и/или постановление апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А10-3841/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина