Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф02-465/21 по делу N А33-26078/2019

город Иркутск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-26078/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Петракевич Л.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Пашкевич Я.А.,

при участии представителей: государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Шалавина И.Г. (доверенность от 22.12.2020); общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" - Смеловой С.Н. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А33-26078/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (ИНН 2457061937, ОГРН 1062457024167, далее - страхователь, ООО "Норильскникельремонт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - страховщик, Фонд) о признании недействительным уведомления от 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу N А33-26078/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование уведомления Фонда в судебном порядке. Суд первой инстанции установил, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд обществом не заявлено, доказательств в обоснование уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года решение отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановление принято со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 268 АПК РФ, статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральные законы: от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), от 22.12.2005 N 79-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (далее - Закон N 179-ФЗ), Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), Классификацию видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденную приказом Минтруда России от 30.12.2016 N 851н, Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17307 по делу N А40-252111/2015, от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 по делу N А76-21618/2017, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (статьи 9, 65, 117, 198, 268 АПК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и приобщении к материалам дела новых доказательств, заявленные обществом только в арбитражном суде апелляционной инстанции, последним незаконно и необоснованно удовлетворены. Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении апелляционным судом норм процессуального права, влекущим за собой отмену судебного акта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Довод Фонда о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела новых доказательств (пояснения к бухгалтерской отчетности за 2018 год), судом округа отклоняется, поскольку установление основного вида экономической деятельности, который по итогам предыдущего года (2018) имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг входило в предмет судебного исследования и упущено арбитражным судом первой инстанции.

В связи с этим судом апелляционной инстанции данное нарушение правомерно устранено, недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирована путем приобщения и оценки дополнительных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца пять пункта 29 постановления N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод Фонда о неправомерном удовлетворении апелляционном судом ходатайства общества о восстановлении процессуального срока со ссылкой на то, что данное ходатайство Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Апелляционным судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

До обращения в суд с заявлением об оспаривании уведомления общество не бездействовало, а предпринимало попытки во внесудебном порядке защитить нарушенное право.

Какая-либо определенная форма ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не утверждена действующим законодательством, следовательно, причины пропуска срока на обращение в суд могут быть изложены в любой форме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции должен был расценить в качестве ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления указанные в заявлении обстоятельства, предшествующие обращению в суд, после получения обществом оспариваемого уведомления и дать оценку этим обстоятельствам на предмет их уважительности, что не было сделано судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки повторно заявленного довода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия у Фонда обязанности учитывать фактически осуществляемый страхователем основной вид деятельности для целей установления страхового тарифа на 2019 год согласно представленным заявлению и документам.

Данный вывод суд округа считает правильным в силу следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом N 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации заявление и необходимые документы на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка N 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка N 55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713.

При этом, такое право Фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 290-О, от 15.07.2003 N 310-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд. Бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Страхователь после получения уведомления от 23.04.2019 обращался в Фонд с заявлением и документами, необходимыми для установления страхового тарифа (справка подтверждения основного вида экономической деятельности, копия пояснительной записки к бухгалтерскому балансу), исходя из фактически осуществляемой деятельности, однако, указанное заявление и документы оставлены фондом без рассмотрения исключительно по причине их непредставления в установленный законом срок и установления уже максимального тарифа.

Документы, представленные страхователем, подтверждают осуществление страхователем в качестве основного вида деятельности "Ремонт машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.12), что является основанием для установления тарифа в размере 1,3%.

Доказательства того, что по итогам предыдущего года (2018) общество имело наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг по виду деятельности "Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования" (код ОКВЭД 33.17), в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о доказанности факта осуществления страхователем в качестве основного вида деятельности "Ремонт машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.12) и необходимости в связи с этим установлением ему страхового тарифа в размере 1,3 %; о незаконности и необоснованности оспариваемого уведомления Фонда и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А33-26078/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский