Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 03АП-687/20 по делу N А33-26078/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф02-465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 декабря 2020 г.

Дело N А33-26078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт"): Смеловой С.Н., представителя на основании доверенности от 20.12.2019 N ННР/150, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2019 года по делу N А33-26078/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (ИНН 2457061937, ОГРН 1062457024167, далее - заявитель, страхователь, ООО "Норильскникельремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, отделение ФСС) о признании недействительным уведомления от 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2019 года по делу N А33-26078/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Норильскникельремонт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции необоснованно, без учета фактических обстоятельств и норм материального и процессуального права, сделан вывод, что заявителем пропущен трёхмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта; с учетом установленного порядка документооборота генеральному директору общества стало известно о нарушении права только 16.05.2019;

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что установленный страхователю наиболее высокий риск профессионального риска вообще не подлежит пересмотру, если страхователь не представил документы в установленный срок; общество не может быть лишено возможности представить в ФСС документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; судом не учтена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Отделением ФСС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель заявителя поддержал представленное в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании уведомления; также поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления от 17.07.2019 N 3124; справки подтверждения экономической деятельности; уведомления от 14.04.2020 о размере страховых взносов на 2020 год; пояснения бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных обществом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 06.10.2020 об отказе в приобщении к материалам дела заявления от 17.07.2019 N 3124 и справки подтверждения экономической деятельности, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела, а общество не обосновало необходимость их повторного приобщения; об отказе в приобщении к материалам дела уведомления от 14.04.2020 о размере страховых взносов на 2020 год, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может повлиять на его законность и обоснованность, кроме того, общество не обосновало относимость данного доказательства к обстоятельствам настоящего дела (принимая во внимание, что предметом спора по делу является установление страхового тарифа на 2019 год); о приобщении к материалам дела пояснений к бухгалтерской отчетности за 2018 год, в целях правильного, полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта (принимая во внимание, что указанное доказательство представлялось в ФСС с заявлением вх. N 3124 от 17.07.2019).

В судебном заседании 24.11.2020 представитель заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание 24.11.2020 своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Норильскникельремонт", в установленный законом срок (не позднее 15.04.2019), не были предоставлены в ФСС документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности.

Ответчиком в адрес заявителя направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2019, в котором обществу с января 2019 года установлен основной вид экономической деятельности "Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования" и определён 26 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5,00% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Уведомление от 23.04.2019 направлено в адрес страхователя заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 80089634956118) и согласно сведениям об отслеживании почтового отправления получено заявителем - 14.05.2019.

Не согласившись с установленным тарифом, общество обратилась в филиал N 14 отделения ФСС с письмом от 30.05.2019 N ННР-01/4361 "Об изменении размера страховых взносов", в котором указало на необходимость изменения страховых взносов с 5% до 1,3%.

В ответ на обращение филиал N 14 отделения ФСС в письме от 18.06.2019 N 14-05/05-2332 разъяснил страхователю, что поскольку, общество в установленный срок (до 15.04.2019) свой основной вид экономической деятельности не подтвердило, за него это сделало отделение Фонда, избрав в качестве основного тот вид экономической деятельности, который в числе других указан в ЕГРЮЛ и имеет наиболее высокий класс профессионального риска, в связи с чем предложил страхователю обратиться в вышестоящую организацию - отделение ФСС.

Письмом от 25.06.2019 N ННР-01/5137 "Об изменении размера страховых взносов" страхователь обратился к ответчику.

Согласно ответу от 12.07.2019 ФСС N 01-20/2407-7803 действия филиала N 14 признаны отделением ФСС обоснованными, страхователю разъяснено, что действующим законодательством отделению Фонда и его филиалам не представлена возможность пересматривать установленный тариф после 15 апреля текущего года.

17.07.2019 в адрес филиала N 14 отделения ФСС, обществом было предоставлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, копии пояснительной записки к бухгалтерскому балансу.

Письмом от 24.07.2019 N 14-05/05-3124 филиал N 14 отделения ФСС уведомил общество об оставлении его заявления без рассмотрения.

Не согласившись с уведомлением от 23.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, считая его нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование уведомления Фонда в судебном порядке. Суд первой инстанции установил, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд обществом не заявлено, доказательств в обоснование уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое уведомление о размере страховых взносов от 23.04.2019, получено заявителем 14.05.2019. Доказательств, подтверждающих иную дату получения уведомления, в материалы дела не представлено. Следовательно, в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителю следовало обратиться не позднее 14.08.2019. В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 15.08.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте.

Таким образом, заявитель обратился в суд с пропуском срока на 1 день.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока обращения в суд, общество в суде первой инстанции указывает на то, что течение трехмесячного срока начинается с 15.05.2019, следовательно, последним днем срока обращения в суд считается 15.08.2019.

Однако, вывод общества об истечении срока 15.08.2019 является ошибочным, противоречит положениям части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что уполномоченному представителю общества (генеральному директору) стало известно о нарушении прав и законных интересов, учетом установленного порядка документооборота, только 16.05.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, кроме того, не имеющий правового значения. Предусмотренный в организации документооборот и порядок доведение до руководителя общества юридически значимой корреспонденции являются внутренними организационными проблемами общества, которые не могут изменять установленный факт получения юридическим лицом оспариваемого уведомления 14.05.2019.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность исчисления обществом срока на обжалование, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку всем обстоятельствам, указанным обществом.

Как следует из материалов дела, в заявлении обществом указаны причины позднего обращения в суд. А именно, до обращения в суд с заявлением об оспаривании уведомления ФСС, общество обратилась в филиал N 14 отделения ФСС с письмом от 30.05.2019 N ННР-01/4361 "Об изменении размера страховых взносов", в котором указало на необходимость изменения страховых взносов с 5% до 1,3%.

Таким образом, до обращения в суд с заявлением об оспаривании уведомления общество не бездействовало, а предпринимало попытки во внесудебном порядке защитить нарушенное право.

Поскольку какая-либо определенная форма ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не утверждена действующим законодательством, следовательно, причины пропуска срока на обращение в суд могут быть изложены в любой форме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции должен был расценить в качестве ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления указанные в заявлении обстоятельства, предшествующие обращению в суд, после получения обществом оспариваемого уведомления и дать оценку указанным обстоятельствам на предмет их уважительности, чего не было сделано судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что обществом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, а также на незначительность пропуска срока.

При этом, общество полагает, что на момент обращения в суд им не был пропущен трехмесячный срок, поскольку течение срока на обращение в суд должно исчисляться не ранее даты отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы заявителя (с 12.07.2019), а также с момента исчерпания средств досудебного урегулирования (с 24.07.2019).

Суд апелляционной инстанции, в данном случае признает ошибочным указанный обществом порядок исчисления срока в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом пунктом 3 той же статьи установлено, что подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Следовательно, обязательный досудебный порядок ненормативных актов территориальных органов Фонда социального страхования законом не установлен.

Вместе с тем, общество не воспользовалось альтернативным способом обжалования оспариваемого в суде уведомления от 23.04.2019 в вышестоящий орган страховщика. Как следует из материалов дела, общество обратилось в отделение ФСС не с жалобой, а с письмом от 25.06.2019 N ННР-01/5137 в котором просило только пересмотреть тариф с 5 % до 1,3 % (требование об отмене уведомления от 23.04.2019 не заявлено). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией общества, со ссылкой на пункт 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, о возможности в данном случае исчислять срок с момента получения решения вышестоящего органа.

Таким образом, действия общества, выразившиеся в виде обращения в филиал с требованием пересмотреть тариф, затем в вышестоящий орган с аналогичным требованием и последующее обращение в филиал с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, не являются установленным законом способом обжалования спорного акта, в связи с чем не могут приостанавливать течение срока, установленного для обжалования данного акта в судебном порядке.

Вместе с тем предпринятые обществом способы внесудебного урегулирования защиты нарушенного права могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за судебной защитой.

После исчерпания всех средств урегулирования спора во внесудебном порядке, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает указанные обществом причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, также учитывает незначительность пропуска срока (1 день), в связи с чем, восстанавливает обществу срок на обращение в суд.

Довод ответчика о том, что общество не вправе заявлять ходатайство о восстановлении срока на стадии апелляционного обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, также оценил доводы сторон по существу спора и пришел к выводу о том, что поскольку общество в установленный срок не подтвердило основной вид экономической деятельности, за него это сделало отделение ФСС, избрав в качестве основного тот вид экономической деятельности, который указан в ЕГРЮЛ и имеет наиболее высокий класс профессионального риска; правовых оснований для установления обществу какого-либо иного страхового тарифа у отделения Фонда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3, пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), которыми определен порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 3 Правил N 713 классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с данными Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 30.12.2016 N 851н утверждена Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, которой, в том числе, предусмотрено, что вид деятельности "Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования" (код ОКВЭД 33.17) отнесен к 26 классу профессионального риска, вид деятельности - "Ремонт машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.12) отнесен к 12 классу профессионального риска.

Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", установлены следующие тарифы: для 12 класса профессионального риска установлен тариф в размере 1,3 %, для 26 класса профессионального риска - 5,0 %.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок N 55).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Указанные документы представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Согласно пункту 5 Порядка N 55 в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит пункт 13 Правил N 713.

Вместе с тем, право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

При этом вид осуществляемой организацией деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17307 по делу N А40-252111/2015, от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 по делу N А76-21618/2017, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем с нарушением установленного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности (данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017).

Указанный подход к рассмотрению данных споров соответствует сложившейся судебной практике (в частности, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу N А19-6470/2019, от 10.02.2020 по делу N А33-22400/2019, от 13.05.2020 по делу N А19-21709/2019).

При таких обстоятельствах довод фонда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность страховщика пересматривать установленный страхователю вид экономической деятельности, подлежит отклонению с учетом выше изложенного.

Как следует из материалов дела, страхователь после получения уведомления от 23.04.2019 обращался в филиал N 14 отделения ФСС с заявлением (вх. N 3124 от 17.07.2019) и документами, необходимыми для установления страхового тарифа (справка подтверждения основного вида экономической деятельности, копия пояснительной записки к бухгалтерскому балансу), исходя из фактически осуществляемой деятельности, однако, указанное заявление и документы оставлены фондом без рассмотрения исключительно по причине их непредставления в установленный законом срок и установления уже максимального тарифа.

Вместе с тем, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные страхователем, подтверждают осуществление страхователем в качестве основного вида деятельности "Ремонт машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.12), что является основанием для установления тарифа в размере 1,3 %.

Доказательства, представленные обществом в подтверждение вида экономической деятельности, который по итогам предыдущего года (2018) имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, фондом не оспариваются.

Доказательств того, что по итогам предыдущего года (2018) общество имело наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг по виду деятельности "Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования" (код ОКВЭД 33.17) в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление фонда от 23.04.2019, не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

С учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции не применяет какую-либо восстановительную меру, поскольку нарушенные права и законные интересы общества восстановлены фактическим признанием оспариваемого уведомления недействительным.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 08.08.2019 N 12168), при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 14.01.2020 N 139).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2019 года по делу N А33-26078/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" срок на подачу заявления о признании недействительным уведомления от 23.04.2019.

Признать недействительным уведомление от 23.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное филиалом N 14 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования.

Взыскать с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (ИНН 2457061937, ОГРН 1062457024167) 4500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.