Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф02-153/21 по делу N А19-21095/2017

город Иркутск

24 февраля 2021 г.

Дело N А19-21095/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Сиденова Иннокентия Илларионовича - Гладышева Е.Г. (доверенность от 11.01.2021, паспорт), акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Дугаровой С.Б. (доверенность от 11.01.2021, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиденова Иннокентия Илларионовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу N А19-21095/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анучина Ольга Анатольевна.

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс" в размере 15 440 899 рублей 32 копеек основного долга, 159 713 рублей 73 копейки неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично, требование АО "Улан-Удэ Энерго" признано обоснованным в размере 15 440 899 рублей 32 копеек основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс".

Сиденов Иннокентий Илларионович (далее - Сиденов И.И.), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 января 2019 года в части удовлетворенных требований, постановление суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2020 года в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактический объем оказанных услуг не подтвержден первичными документами - актами снятия показаний приборов учета, ведомостями. Ссылка суда на счета-фактуры, акты об оказании услуг, счета на оплату не обоснована, так как указанные документы ООО "Энергоресурс" не приняты. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела недопустимые доказательства и незаконно прекратил производство по заявлению о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Улан-Удэ Энерго" считает доводы изложенные в ней, несостоятельными ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Улан-Удэ Энерго", являясь сетевой организацией, включенной в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании приказа ФСТП России N 358-э от 24.09.2009, в периоды с октября по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2016 года, с января по июль 2017 года оказало ООО "Энергоресурс" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 440 899 рублей 32 копеек.

Наличие непосредственного технологического присоединения электрических сетей ООО "Энергоресурс" к электрическим сетям АО "Улан-Удэ Энерго" подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, договорами аренды о передаче ООО "Энергоресурс" в аренду объектов электросетевого хозяйства, актами разграничения балансовой принадлежности, договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными ООО "Энергоресурс" с иными сетевыми организациями.

В подтверждение факта оказания АО "Улан-Удэ Энерго" услуг по передаче электрической энергии ООО "Энергоресурс" в материалы дела представлены: ведомости, акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия показаний приборов учета за каждый расчетный период; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009, договор аренды имущественного комплекса от 30.06.2011 N 03/11/АИК-03, документы подтверждающие стоимость оказанных услуг (акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета); документы, подтверждающие объем оказанных услуг (акт приема-передачи электроэнергии - приложение N 4 к пояснениям от 14.01.2019); документы, подтверждающие технологическое присоединение сетей (акты разграничения балансовой принадлежности (АРГ) - приложение N 1 к пояснениям от 14.01.2019); документы, подтверждающие право владения электросетевым имуществом ООО "Энергоресурс" - приложение N 3 к пояснениям от 14.01.2019; документы, подтверждающие наличие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Энергоресурс" - приложение N 3 к пояснениям от 14.01.2019 (Приложение N 1 к договору перечень точек приема электроэнергии из сетей АО "Улан-Удэ Энерго" в сети ООО "Энергоресурс"); общий расчет задолженности.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена сторонами на основании индивидуальных тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, установленных приказами РСТ РБ N 1/60 от 27.12.2013, РСТ РБ N 1/2 от 26.01.2016, РСТ РБ N 1/56 от 28.12.2016 Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии за указанные периоды ООО "Энергоресурс" не оплачены, АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из обоснованности требований в размере 15 440 899 рублей 32 копеек основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс", поскольку требование АО "Улан-Удэ Энерго" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов пени, суд исходил из того, что пени начислены за период с 16.09.2018 по 03.10.2018, т.е. после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника - 23.01.2018, в связи с чем сумма пени не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как пени не должны начисляться в период процедуры конкурсного производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года АО "Улан-Удэ Энерго" представлены ведомости, акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия показаний приборов учета за каждый расчетный период; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009, договор аренды имущественного комплекса от 30.06.2011 N 03/11/АИК-03.

27.08.2020 АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в суд с ходатайством об истребовании доказательств, просило истребовать документы, подтверждающие объем оказанных услуг (акты снятия показаний) за период с октября по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2016 года, с января по июль 2017 года в Советском районном суде г. Улан-Удэ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года суд истребовал в Советском районном суде г. Улан-Удэ из материалов уголовного дела N 1-267/2020 по обвинению Иванова С.В. в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, акты снятия показаний за период с октября по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2016 года, с января по июль 2017 года.

Письмом от 30.09.2020 N 1-267/2020 Советский районный суд г. Улан-Удэ сообщил, что материалы уголовного дела N 1-267/2020 поступили в Советский районный суд г. Улан-Удэ без вещественных доказательств. Указанные доказательства находятся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Бурятия, в связи с чем не имеет возможности представить копии запрашиваемых документов.

Сиденов И.И. 15.07.2020 представил заявление о фальсификации доказательств, указав, что в материалы дела АО "Улан-Удэ Энерго" в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, представлены копии актов и ведомостей снятия показаний приборов учета за спорный период. Однако подписи от имени потребителей: Сиденова И.И., ООО "ПК Пекарь", ИП Сиденова С.А., ЗАО "Бурятавтосервис", ООО "Торговый центр Большой", ОАО "Республиканская типография", ИП Алажинова А.С., ИП Шараповой Л.М., ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация", ОАО "Бурятгаз", ООО "Зил-сервиссбыт", ООО "Водкомплект", ООО "ННК - Байкалнефтепродукт" выполнены не ими. В связи с этим, у Сиденова И.И. возникли сомнения в достоверности данных по объемам переданной потребителям электроэнергии. Просил проверить достоверность подписей во всех ведомостях и актах снятия показаний по указанным потребителям.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19 ноября 2020 года прекратил рассмотрение заявления Сиденова И.И. о фальсификации доказательств на основании следующего.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств неоднократно откладывал судебное разбирательство, провел четыре судебных заседания.

В судебном заседании 16.07.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражным судом Республики Бурятия, при участии в судебном заседании Сиденова И.И. и его представителя, суд в целях сличения ведомостей, представленных АО "Улан-Уде Энерго", с ведомостями должника, предложил Сиденову И.И. обратиться в следственные органы для получения копий ведомостей энергопотребления, которые по словам Сиденова И.И., были изъяты у юридического лица. Суд также разъяснил право лиц, участвующих в деле, обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств. Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство для возможности представления в суд оригиналов актов и ведомостей снятия показаний приборов учета ООО "Энергоресурс" за спорный период в целях проверки заявления о фальсификации.

26.08.2020 Сиденов И.И. явку в судебное заседание не обеспечил, представил пояснения, в которых указал, что представить запрошенные судом ведомости потребления электрической энергии не представляется возможным, поскольку соответствующие документы были изъяты органами следствия в рамках уголовного дела.

Определением от 23 сентября 2020 года апелляционный суд с целью разрешения заявления о фальсификации доказательств и проверки его обоснованности предлагал Сиденову И.И. представить свободные образцы почерка лиц, подписавших акты и ведомости снятия показаний приборов учета за спорный период, от имени Сиденова И.И., ООО "ПК Пекарь", ИП Сиденова С.А., ЗАО "Бурятавтосервис", ООО "Торговый центр Большой", ОАО "Республиканская типография", ИП Алажинова А.С., ИП Шараповой Л.М., ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация", ОАО "Бурятгаз", ООО "Зил-сервиссбыт", ООО "Водкомплект", ООО "ННК - Байкалнефтепродукт" (в виде подписи и рукописной записи "Ф.И.О.", ее расшифровки, за временной период, соответствующий дате подписания документа), а также обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции с целью отобрания экспериментальных образцов подписей. Суд указал на возможные негативные последствия несовершения процессуальных действий

Определение Сиденовым И.И. не исполнено, в судебное заседание он не явился, что исключило возможность предупреждения его под личную подпись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также принять меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 16 октября 2020 года суд указал на возможные негативные последствия несовершения процессуальных действий, повторно предложил исполнить определение от 23 сентября 2020 года.

Сиденов И.И. явку в судебное заседание не обеспечил, 19.10.2020 представил ходатайство о приобщении к материалам дела образцов подписей и почерков граждан Сиденова И.И., Сиденова В.С., Машковцева В.Н., Корчагина А.Н., представляющих из себя подписи указанных лиц на отдельных листах, с указанием ФИО и даты. Также Сиденов указал, что образцы подписей у иных лиц отобрать не удалось; обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представляется возможным в силу ряда причин, в том числе в связи с короновирусными ограничительными мерами.

Свободные образцы подписи (записи), представляют собой выполненные предполагаемым исполнителем в документах, изготовленных не в связи с делом, в рамках которого назначается экспертиза. При выполнении этих документов лицо не знало и не предполагало, что они могут быть использованы в качестве образцов подписи. Это могут быть различные документы: заявления, объяснения, доверенности, служебные письма, личная переписка и т.п. Документы, представляемые в качестве образцов, должны быть сопоставимы с исследуемым документом.

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), которые выполняются предполагаемым исполнителем по предложению следователя или судьи специально для проведения экспертизы. Экспериментальные образцы почерка (подписи) обязательно должны выполняться в присутствии следователя (судьи), чтобы не было сомнений в их подлинности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Сиденовым И.И. в материалы дела подписи неустановленных лиц, не могут быть использованы в качестве как свободных, так и экспериментальных образцов.

Доводы Сиденова И.И. о невозможности обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание в связи с короновирусными ограничительными мерами правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку органами государственной власти не вводилось каких-либо официальных ограничительных мер, препятствующих явке в судебное заседание заявителя жалобы, а также лиц, о фальсификации подписей которых было заявлено.

Как правильно указал суд, при отсутствии свободных и экспериментальных образцов подписей лиц, подлинность которых оспаривается Сиденовым И.И., проверить заявление о фальсификации доказательств не представляется возможным.

Сиденов И.И., подавая заявление о фальсификации доказательств, как сторона процесса, должен был совершить необходимые процессуальные действия в целях обеспечения суду возможности проверить его заявление.

Таких действий, несмотря на четыре проведенных судебных заседания и неоднократные разъяснения суда о необходимости добросовестного использования процессуальных прав и обязанностей, Сиденов И.И. не совершил.

Кроме того судом правильно учтено, что именно Сиденов И.И. как участник должника, владеющий 50% доли в уставном капитале должника, и одновременно его руководитель, взяв у вышеуказанных конечных потребителей в аренду трансформаторные подстанции с участками кабельных линий (спуски с линий электропередач АО "Улан-Удэ Энерго"), был обязан обеспечить учет электрической энергии, поступающей в арендованные сети. То есть организовать фиксацию показаний приборов учета и передать сведения вышестоящей сетевой организации, поскольку такие сведения у нее отсутствуют, учитывая, что точки поставки находились в ведении именно ООО "Энергоресурс".

Однако Сиденов И.И., не желая рассчитываться с вышестоящими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, договоры не заключал, сведения о потребленной электрической энергии в точках поставки вышеуказанными абонентами АО "Улан-Удэ Энерго" не передавал.

В этой связи АО "Улан-Удэ Энерго" было вынуждено принять меты по самостоятельному снятию показаний приборов учета потребителей с подписями лиц, присутствовавших в момент снятия показаний.

Указанные подписи и оспаривает Сиденов И.И., заявляя об их фальсификации, представляя письменные пояснения представителей потребителей о том, что подписи им не принадлежат.

При этом имея возможность получить указанные письменные пояснения от потребителей, Сиденов И.И. в целях получения показаний приборов за спорные периоды за содействием к этим потребителям не обращается.

Сиденов И.И. к суду за содействием в целях получения ведомостей снятия показаний приборов учета от потребителей, АО "Читаэнергосбыт" или правоохранительных органов, также не обращается, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Сиденов И.И. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, не исполняет свои процессуальные обязанности, а основной целью подачи заявления о фальсификации, является не представление доказательств об ином объеме переданной электрической энергии, а затягивание судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Сиденов И.И., не представил документов, запрошенных судом, не обеспечил явку в судебное заседания лиц, чьи подписи оспаривает, не принял мер по поиску экспертной организации и не перечислил на депозитный счет необходимой суммы, а у суда в ситуации, когда сторона уклоняется от представления доказательств и доказывания факта фальсификации подписей, отсутствует возможность для самостоятельной проверки заявления, апелляционный суд, исходя из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Представленные АО "Улан-Удэ Энерго" в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета, помимо оспариваемых подписей представителей потребителей, также содержат подпись представителя данной сетевой организации, в связи с чем, суд правомерно принял указанные ведомости в качестве документов, составленных АО "Улан-Удэ Энерго" в одностороннем порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на иной объем переданной электрической энергии, так же как и доказательств того, что в ведомостях содержатся недостоверные сведения об объемах, апелляционный суд правомерно принял данные ведомости в качестве одного из доказательств, подтверждающих объем переданной энергии.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из оказания сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанного нормативного регулирования ООО "Эногоресурс" должно по установленному индивидуальному тарифу оплатить АО "Улан-Удэ Энерго" стоимость оказанных услуг по придаче электрической энергии, исходя из ее объема.

Пунктом 136 Правил N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Правил N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Правил N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

Судами установлено, что в спорных точках поставки электрической энергии вышеуказанным потребителям были установлены расчетные приборы учета, фиксирующие объем потребленной электрической энергии, стоимость передачи которого с учетом потерь в своих сетях должно оплатить ООО "Энергоресурс".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие непосредственного технологического присоединения электрических сетей ООО "Энергоресурс" к электрическим сетям АО "Улан-Удэ Энерго"; факт оказания АО "Улан-Удэ Энерго" услуг по передаче электрической энергии ООО "Энергоресурс" на спорную сумму; стоимость услуг по передаче электрической энергии; отсутствие доказательств оплаты ООО "Энергоресурс" услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ООО "Энергоресурс" перед АО "Улан-Удэ Энерго" задолженности в размере 15 440 899 рублей 32 копеек, в связи с чем требование АО "Улан-Удэ Энерго" в заявленном размере является обоснованным.

Поскольку требование АО "Улан-Удэ Энерго" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу N А19-21095/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу N А19-21095/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань