Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-489/21 по делу N А74-10651/2018

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А74-10651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Темеревой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретаре Лапиной А.С.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Галкиной Т.В. (доверенность от 08.12.2020), общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" - Сухачевой Г.И. и Богдановой А.В. (доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года по делу N А74-10651/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148, далее - общество, ООО "АСК", налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.12.2017 N 18 в части: доначисления:

868 378 рублей налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль) за 2015 год, соответствующих ему 105 311 рублей 98 копеек пени и 21 709 рублей штрафа;

67 305 227 рублей (20 052 474 + 47 252 753) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 3 кварталы 2015 года; уменьшения исчисленного НДС за 2 и 4 кварталы 2015 года в сумме 14 853 708 (10 911 720 + 3 941 988) рублей, соответствующих ему 13 316 029 рублей 75 копеек пени и 4 368 264 рублей штрафа.

Также общество просило уменьшить исчисленный НДС за 1 квартал 2015 года на сумму излишне начисленного налога в размере 2 665 538 рублей, подтвержденный выездной налоговой проверкой (т. 64 л.д. 44-45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - ИФНС N 4 по г.Москве).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд 30 ноября 2020 года определением заменил инспекция на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление), постановлением оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 39, 54, 105.1, 112, 114, 122, 143, 146, 153, 154, 166-169, 171, 172, 173, 176, 246, 252, 254, 265, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 740, 753, 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральные законы: от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ); от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 914), постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня (утверждены приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, далее - приказ N ЯК-7-1/9@), Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказами Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н и от 29.07.1998 N 34н), Свод правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44), разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее постановления N 53 и N 57), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В кассационной жалобе, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 31, 38, 39, 45, 78, 106, 108, 110, 111, 146, 153, 154, 167, 168, 254, 272, 318 НК РФ, статьи 10, 740, 753, 779 ГК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 71, 200 АПК РФ), примеры судебной практики, практику Европейского Суда по правам человека, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами: применены неподлежащие применению нормы материального права (Постановление N 914); не дана надлежащая оценка ряду доказательств и доводов общества; неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела, не отражены в судебных актах факты нарушений, не произведены расчеты пени, не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность; не учтены в составе вычетов за 1 квартал 2015 года суммы по НДС (14 525 013 рублей) по товарам, работам, услугам, полученным от ООО Сибстрой" и ООО Технострой"; незаконно освобожден налоговый орган от уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела и не отнесены на него в полном объеме судебные расходы, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Общество полагает: к нему применены меры имущественной ответственности за неуплату налога иными лицами; налоговый орган неверно определил реальный размер налоговых обязательств, а судами не устранено это нарушение; в деле отсутствуют доказательства виновности общества; выводы судов о взаимозависимости общества и его контрагентов не обоснованы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

ИФНС N 4 по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, письмом от 10.02.2021 N 2234 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и Управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, решением инспекции от 28.12.2017 N 18, обществу, в том числе: уменьшен за 2 и 4 кварталы 2015 года на 14 853 708 рублей НДС, исчисленный в завышенных размерах; доначислены: 67 305 227 рублей НДС, 868 378 рублей налога на прибыль и соответствующие им пени: 13 316 029 рублей 75 копеек (НДС), 105 311 рублей 98 копеек (налог на прибыль) и штрафы (21 709 рублей, 4 368 264 рублей, 6 637 рублей и 790 рублей).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль и уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности доначисления оспариваемых сумм, доказанности фактов взаимосвязи налогоплательщика и участников спорных сделок, получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Выводы судов суд округа считает обоснованными в силу следующего.

Исходя из положения статей 39, 54, 89, 100, 101, 101.2, 143, 146, 153, 154, 166-169 НК РФ, статей 740, 753 ГК РФ, Закона N 402-ФЗ, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, которым при проведении проверки её процедура и сроки соблюдены; обществу вручены документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по её результатам; общество не указывает, каким образом непредставление инспекцией всех материалов проверки повлияло на его право представления возражений на акт проверки и на право участия в процессе рассмотрения материалов проверки; при рассмотрении материалов проверки налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, не допущено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, обществом по существу не опровергнуты. Оценка доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам по данному эпизоду дана судами с соблюдением требований главы 7, статей 200 и 201 АПК РФ, в связи с чем суд округа считает выводы судов о недоказанности обществом фактов нарушения инспекцией процедуры проведения проверки правильными, а соответствующие доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права, регулирующих процедуру проверки - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражными судами также установлено: между обществом и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП, подрядчик) заключены договоры подряда, составлены акты приемки выполненных работ; при проверке обществом представлены 2 счета-фактуры от 30.04.2015 на общую сумму 140 265 697 рублей, в том числе НДС 21 396 462 рубля; при этом в адрес подрядчика обществом выставлены счета-фактуры (на эту же сумму, с иной датой (от 20.01.2015), с отметками их получения подрядчиком (вх.819 и вх.818), содержат подпись должностного лица общества), соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, которые включены ФГУП в книгу покупок за 1 квартал 2015 года; счета-фактуры от 20.01.2015 выставлены обществом подрядчику и 31.03.2015, однако доказательства подписания подрядчиком актов по форме КС-2 в ином налоговом периоде, получения подрядчиком счетов-фактур от 20.01.2015 в апреле 2015 года, принятия обществом надлежащих мер по выполнению требований пункта 12.2 договоров субподряда и своевременному направлению в адрес подрядчика счетов-фактур, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, уклонения подрядчика от получения указанных документов, в деле отсутствуют; показания свидетеля Барановой А.В. (главный бухгалтер ООО "АСК" (т.4 л.д.22-28) подтверждают наличие в действиях налогоплательщика умысла при оформлении счетов-фактур апрелем 2015 года.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией фактов: выполнения работ, их сдача, оформление и предъявление счетов-фактур подрядчику 20.01.2015; отсутствия у общества законных оснований для оформления счетов-фактур более поздней датой (30.04.2015) и умышленного занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2015 года на 140 265 697 рублей (в том числе 21 396 462 рубля НДС), законности и обоснованности в связи с этим оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения статей 75, 101, 106, 108, 110, 122, 143, 146, 153, 154, 166-169 НК РФ, статей 740, 753 ГК РФ судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Вопреки утверждению общества мотивы непринятия повторно заявленных в кассационной жалобе доводов по данному эпизоду, в том числе в части недоказанности умысла и наличия вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, неправильного расчета инспекцией доначисленных сумм пени и штрафа, судами изложены в судебных актах (страницы 5-13 решения, 9-14 - постановления) со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права с соблюдением требований статей 170 и 271 АПК РФ.

Правильно применив статьи 105.1, 169, 171- 173 НК РФ, Закон N 402-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении N 53, в отношении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Сибстрой" и ООО "Технострой", судами установлено следующее.

Во исполнение договоров подряда, заключенных ФГУП и налогоплательщиком, последним заключены договоры субподряда с ООО "Сибстрой" от 01.04.2014 и от 02.10.2014, договоры поставки от 30.10.2014, 03.11.2014 и с ООО "Технострой" договор субподряда от 21.09.2015.

Общество в 2015 году осуществляло строительно-монтажные работы по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения по государственным и муниципальным контрактам и привлекало к работам ООО "Сибстрой" по договору субподряда от 30.06.2015 N 4.

В подтверждение правомерности предъявленных к вычету сумм НДС обществом представлены первичные документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 897 490 220 рублей, в том числе НДС 136 905 288 рублей.

ООО "АСК", ООО "Завод ЖБК", ООО "Завод ЖБК-1", ООО "АСК-Водрем", ООО "Технострой", ООО "Сибстрой" являются взаимозависимыми и взаимосвязанными (аффилированность по признакам родства и служебной зависимости).

Должностного лица от ООО "Сибстрой", осуществляющего контроль в 2015 году за ходом выполнения работ на объектах, не было; со стороны подрядчика ООО "Сибстрой" никто не проверял выполнение работ; в сводных реестрах исполнительной документации отсутствуют подписи должностных лиц ООО "Сибстрой"; документы, касающиеся взаимодействия субподрядных организаций с контрагентами ООО "Технострой" и ООО "Сибстрой" напрямую передавались в ООО "АСК", минуя ООО "Технострой" и ООО "Сибстрой"; ООО "АСК" без участия ООО "Сибстрой" и ООО "Технострой", взаимодействовало с субподрядчиками, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность и выполнявшими работы.

ООО "Технострой" и ООО "Сибстрой" созданы 19.02.2015 и 21.03.2014 (незадолго до заключения договоров субподряда); вид деятельности первого общества - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, второго - строительство жилых и нежилых зданий; указанным лицам присвоены критерии риска, по месту регистрации юридические лица отсутствуют; необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения спорных строительно-монтажных работ отсутствуют; доходная часть формируется за счет поступлений от ООО "АСК" в виде авансов по договорам, что составляет 99,7% и 85,5% от общих сумм поступлений; поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Сибстрой" носят транзитный характер.

Спорные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами, взаимозависимость налогоплательщика с ООО "Сибстрой" и с ООО "Технострой" оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Налоговым органом расчет налоговых обязательств за 2015 год произведен на основе первичных документов, полученных им в ходе выездной налоговой проверки; доказательства того, что размер доходов, определенный налоговым органом расчетным методом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности фактов: создания налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, с участием взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, которых объединяют родственные связи и длительное сотрудничество; использования им контрагентов для создания видимости реализации товара с НДС и для создания формального документооборота.

Утверждение общества о не учете судами в составе вычетов за 2015 года суммы НДС (14 525 013 рублей), полученной от контрагентов ООО "Сибстрой" и ООО "Технострой", не соответствует содержанию судебных актов (страницы 23-24, 34-35 решения, 14-21 - постановления), в которых судами данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 105.1, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 постановления N 53 и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства (нереальность совершения сделок с указанными контрагентами, правильность расчета инспекции сумм налоговых вычетов по НДС за 2015 год, в том числе с учетом названных контрагентов).

Судами, также, установлено: двойное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога 59 492 рублей по выставленным ООО "СВ-Логистик" счетам-фактурам от 17.08.2015 N 729 и от 19.08.2015 N 741 за оказанные услуги; указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 3 квартал 2015 года и в книге покупок за 4 квартал 2015 года; невыполнение обществом обязанности, установленной пунктом 4 статьи 81 НК РФ, что повлекло привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 379 рублей; уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей доплате в бюджет в размере 7 579 рублей, представлена после истечения её срока представления, срока уплаты налога и после назначения выездной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2015 года. Возражения налогоплательщика относительно данного вывода инспекции в деле отсутствуют.

Проверив расчет, не установив наличие арифметических ошибок, учитывая, что при принятии оспариваемого решения были уменьшены суммы НДС по возражениям налогоплательщика, учтены смягчающие обстоятельства и признав расчет верным, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции о начислении 47 252 753 рублей с НДС за 3 квартал 2015 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

Правильно применив статьи 246, 252, 265, 318, 319 НК РФ, статью 1294 ГК РФ и иные нормы права, в отношении расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "НТЦ Гражданпроект+", судами установлено следующее.

Общество при определении расходов, связанных с основной деятельностью, неправомерно включило в общую сумму расходов стоимость работ (услуг), связанных с выполнением проектно-сметной документации контрагентом ООО "НТЦ Гражданпроект+", осуществлением авторского надзора, которые подлежат учету в составе незавершенного производства, что привело к завышению расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год на 4 341 883 рубля и к занижению суммы указанного налога, подлежащей уплате в бюджет за 2015 аналогичный период в размере 868 378 рублей.

Общество, реализуя свое право на определение метода учета расходов, закрепило в учетной политике метод начисления.

В 2015 году общество заключило с ООО "НТЦ Гражданпроект+" договоры:

от 15.09.2015 на выполнение проектной и рабочей документации и на осуществление авторского надзора за строительством объекта. Подрядчиками работ, предусмотренных названными договорами, являлись АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") и ФГУП.

Согласно карточке счета 20 "Затраты на производство: авторский надзор" сумма затрат в размере 4 341 882 рублей 51 копейки отражена обществом в бухгалтерском учете по дебету счета 20 "Основное производство", кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", далее, по дебету счета 90.2.1. "Себестоимость продаж", кредиту счета 20 "Основное производство") и отражена в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

Обществом не перепредъявлена генподрядчикам (АО "ГУОВ" и ФГУП) стоимость выполненных контрагентом ООО "НТЦ Гражданпроект+" работ по изготовлению проектной документации и осуществлению авторского надзора в 2015 году, и не отражена сумма полученных доходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

В письменных пояснениях общество указало, что данные затраты были отнесены к текущим расходам; услуги авторского надзора заказчику отдельно не предъявляются и не возмещаются, но обязанность по их проведению возложена на подрядчика условиями договора и требованиями градостроительного кодекса.

Пунктом 8 учетной политики общества, действующей в 2015 году, предусмотрено, что затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, необходимо отражать как расходы будущих периодов, и списывать равномерно в течение всего периода, к которому эти расходы относятся.

Учет незавершенного производства осуществляется обществом на счете 97 "Расходы будущих периодов по строительству объекта". Работы, предусмотренные договорами подряда, рассматриваемые затраты, понесенные обществом, подлежат учету в составе незавершенного производства.

Работы, принятые у ООО "НТЦ Гражданпроект+" на сумму 4 341 883 рубля, не были сданы заказчикам работ по договорам субподряда в 2015 году. Спорные расходы учтены в качестве прямых расходов и непосредственно связаны с исполнением договоров субподряда.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу также не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд округа считает правильными выводы судов о законности оспариваемого решения по данному эпизоду.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 66, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о злоупотреблении налоговым органом своими процессуальными правами, поскольку судами первой и апелляционной инстанций факты злоупотребления инспекцией не установлены.

Бремя обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора судами распределено в соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ.

Неправильно применения или истолкования норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, судом округа не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на обстоятельства настоящего дела и положения подлежащих к отношениям сторон норм права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года по делу N А74-10651/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский