Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-7347/20 по делу N А19-24306/2017

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А19-24306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Чернякова Евгения Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернякова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-24306/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года возбуждено производство по делу N А19-24306/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофЛист" (ИНН 3849015330, ОГРН, далее - ООО "БайкалПрофЛист") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года ООО "БайкалПрофЛист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняков Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года жалоба удовлетворена.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 23 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Черняков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом судов о наличии в его действиях (бездействии) нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), обращает внимание на то, что ему не было известно о наличии дебиторской задолженности, выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего, судами в нарушение процессуальных норм не дана оценка всем представленным доказательствам, приняты дополнения к жалобе, по сути изменившие предмет и основание спора, необоснованно отказано в вызове специалиста для дачи пояснений.

Определение от 27 января 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 18 февраля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 января 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 24 февраля 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО "БайкалПрофЛист" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский Гипсовый Завод" (покупатель, далее - ООО "Иркутский Гипсовый Завод") был заключен договор купли-продажи N 27/06/17 (далее договор купли-продажи), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По состоянию на 01.07.2017 задолженность ООО "Иркутский гипсовый завод" за поставку товара составляла 21 398 112 рублей 96 копеек, в 3 квартале 2017 года должник поставил товар на сумму 46 826 979 рублей 92 копейки, и по состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО "Иркутский гипсовый завод" составила 65 675 092 рубля 88 копеек.

В подтверждение поставки товаров ООО "Иркутский гипсовый завод" представлены счета-фактуры и товарные накладные N N БПЛ-137 от 05.07.2017, БПЛ-102 от 03.07.2017, БПЛ-136 от 10.07.2017, спецификация N 4 от 01.09.2017 на сумму 174 574 047 рублей 30 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету должника, в период с 30.09.2019 по текущую дату задолженность не погашалась.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, привело к нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение требований, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Иркутской области, сославшись на положения статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что у ООО "Иркутский гипсовый завод" имеется задолженность перед должником по поставке товаров, меры ко взысканию которой не были приняты конкурсным управляющим, и пришел к выводу о несоответствии такого бездействия Закону о банкротстве и нарушении прав уполномоченного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 17 ноября 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23 марта 2020 года.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является одновременное установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, с учетом правил, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что в результате нарушены его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Делая вывод о том, что Черняков Е.Н. должен был принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции сослался на наличие документов, подтверждающих задолженность, которые были предметом камеральной налоговой проверки и представлены в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом, указав при этом, что тот факт, что соответствующие документы не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему не имеет правового значения, последний не лишен возможности принять меры ко взысканию долга. В свою очередь апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что соответствующие документы не были истребованы конкурсным управляющим у бывшего руководителя.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему (письма от 11.07.2018, от 06.12.2018) не следует, что уполномоченный орган ссылался на наличие поставки должником ООО "Иркутский гипсовый завод" товаров в сентябре 2017 года и представлял соответствующие документы.

По запросам конкурсного управляющего ему были представлены ответы учредителя и бывшего руководителя должника Самсонова М.П. от 05.03.2018 и контрагента - ООО "Иркутский гипсовый завод" от 27.03.2018, из содержания которых следует, что ООО "Иркутский гипсовый завод" рассчитался за поставку товаров по спецификациям N N 1-3, поставка товара по спецификации N 4 от 01.09.2017 была аннулирована дополнительным соглашением к договору купли-продажи. В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2017 к договору купли-продажи за подписью сторон, по условиям которого, стороны пришли к соглашению об аннулировании спецификации N 4 от 01.09.2017.

Однако в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится результатов оценки представленных конкурсным управляющим доказательств, обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий мог и должен был достоверно знать о наличии дебиторской задолженности ООО "Иркутский гипсовый завод", об основаниях ее возникновения и имел возможность получить документы, необходимые для ее взыскания, до обращения уполномоченного органа в суд, не установлены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора данное нарушение не устранил.

Таким образом, выводы судов о наличии в бездействии конкурсного управляющего состава гражданского правонарушения сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и не соответствуют представленным в дело доказательствам, оценка которым не была дана в совокупности (с учетом представленных ответов на запросы конкурсного управляющего). Судами не установлено когда и из каких документов конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах должника, кредиторов и должника, мог и должен был узнать о наличии дебиторской задолженности ООО "Иркутский гипсовый завод" перед должником.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении следует дать оценку всем доказательствам, приобщенным к материалам дела, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установить обстоятельства осведомленности (неосведомленности) арбитражного управляющего о наличии дебиторской задолженности и возможности получения документов, необходимых для ее взыскания, основываясь на установленных обстоятельствах спора сделать вывод о наличии (отсутствии) в бездействии арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, приведшего к нарушению прав уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-24306/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань