Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф02-6617/22 по делу N А19-24306/2017

город Иркутск

20 февраля 2023 г.

Дело N А19-24306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Чернякова Евгения Николаевича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы - Зыкина А.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернякова Евгения Николаевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу N А19-24306/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2017 по заявлению ООО "Хукках Групп" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофлист" (далее - ООО "Байкалпрофлист", должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняков Евгений Николаевич (далее - Черняков Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 Черняков Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич (далее - Льгов И.Н.).

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. в пользу ФНС России убытков в размере 7 047 170 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным законом должен быть утвержден.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. убытков отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение от 11.02.2022 отменено; с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. в пользу уполномоченного органа взыскано 7 047 170 рублей 11 копеек убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Черняков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в части отсутствия со стороны арбитражного управляющего противоправного поведения, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

По мнению арбитражного управляющего, заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего не подлежало рассмотрению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Также Черняков Е.Н. выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган по изложенным в ней доводам приводит возражения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Черняков Е.Н. доводы жалобы поддержал; представитель ФНС России по доводам жалобы заявил возражения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Черняков Е.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Байкалпрофлист" в период с 19.02.2018 по 08.12.2020.

Ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) Чернякова Е.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Байкалпрофлист", выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Иркутский гипсовый завод", повлекшие, по мнению уполномоченного органа, утрату возможности удовлетворения своих требований за счет указанного актива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с Чернякова Е.Н. убытки в сумме 7 047 170 рублей 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом факта поставки должником ООО "Иркутский гипсовый завод" товаров в сентябре 2017 года (наличия дебиторской задолженности по спецификации N 4 от 01 сентября 2017 года); наличия в распоряжении у арбитражного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Иркутский гипсовый завод"; из не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, что установлено, в определении от 14.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Чернякова Е.Н.

По указанным мотивам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, в частности, противоправности поведения, причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение и удовлетворяя требования в полном объеме, установив наличие у арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. с 21.11.2019 всей необходимой документации, подтверждающей задолженность ООО "Иркутский гипсовый завод" перед должником за поставленный товар, пришел к выводу о противоправном поведении Чернякова Е.Н., выразившемся в непринятии необходимых мер по взысканию указанной дебиторской задолженности (нарушающем положения статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что повлекло пропуск срока исковой давности по ее взысканию и, как следствие, причинило вред уполномоченного органу в размере неудовлетворенных требований.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.06.2017 между ООО "Байкалпрофлист" (продавец) и ООО "Иркутский гипсовый завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/06/17.

19.11.2019 ФНС России представила в материалы дела о банкротстве документы, полученные от ООО "Иркутский гипсовый завод" в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Байкалпрофлист" за 3 квартал 2017 года.

На основе анализа указанных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.07.2017 ООО "Иркутский гипсовый завод" имело задолженность перед должником в размере 21 398 112 рублей 96 копеек (карточки счета 60).

В 3 квартале 2017 года ООО "Байкалпрофлист" поставило товар ООО "Иркутский гипсовый завод" на сумму 46 826 979 рублей 92 копейки (товарные накладные N БПЛ-102 от 03.07.2017, N БПЛ-137 от 05.07.2017, N БПЛ-136 от 10.07.2017, N БПЛ-139 от 18.09.2017), при этом сведения об оплате за поставленный товар отсутствуют.

По состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО "Иркутский гипсовый завод" перед должником составила 65 675 092 рублей 88 копеек (21 398 112 рублей 96 копеек + 46 826 979 рублей 92 копейки).

В бухгалтерской отчетности ООО "Иркутский гипсовый завод" за 2017 год отражена кредиторская задолженность в размере 68 417 000 рублей.

Первичная документация, подтверждающая наличие задолженности ООО "Иркутский гипсовый завод" перед ООО "Байкалпрофлист", приобщена к материалам дела 21.11.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что с первичной документацией, подтверждающей наличие задолженности ООО "Иркутский гипсовый завод" перед должником, приобщенной к материалам дела 21.11.2019, конкурсный управляющий Черняков Е.Н. был ознакомлен (отзыв от 26.11.2019).

Принимая во внимание, что последняя поставка в адрес ООО "Иркутский гипсовый завод" осуществлена 18.09.2017, при этом срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности истек 18.09.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что в период с 21.11.2019 по 18.09.2020 Черняков Е.Н. допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, хотя, очевидно, имел такую возможность, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований уполномоченного органа.

Размер причиненных убытков уполномоченному органу в сумме 7 047 170 рублей 11 копеек определен судом апелляционной инстанции исходя из размера непогашенной задолженности ООО "Байкалпрофлист" по обязательным платежам, включённой в реестр требований кредиторов. Задолженность перед иными кредиторами у должника отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием не принятия арбитражным управляющим своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности является истечение срока исковой давности, что влияет на размер конкурсной массы должника, за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывает на удовлетворение своих требований, поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора наличие причинно-следственной связи между бездействием Чернякова Е.Н. и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы, презюмируется.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего, убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Установив потенциальную вероятность пополнения конкурсной массы при добросовестном исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (достаточность стоимости активов ООО "Иркутский гипсовый завод" для погашения дебиторской задолженности перед ООО "Байкалпрофлист"), суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. подлежат взысканию убытки, причиненные уполномоченному органу незаконным бездействием арбитражного управляющего.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что при рассмотрения настоящего спора должны быть учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, отклоняется, поскольку в рамках указанного обособленного спора обжаловались действия арбитражного управляющего, связанные с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Иркутский гипсовый завод", которые имели место до обращения уполномоченного органа в суд, то есть до 28.01.2019.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не подкрепленным ссылками на соответствующие нормы права, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Байкалпрофлист" не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего убытков, предъявленного до момента прекращения производства по делу о банкротстве, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Противоположный подход может привести к невозможности восстановления нарушенных прав уполномоченного органа по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ссылка на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков непосредственно в пользу уполномоченного органа противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При надлежащем исполнении конкурсным управляющим Черняковым Е.Н. своих обязанностей в процедуре банкротства ООО "Байкалпрофлист" требования уполномоченного органа могли быть удовлетворены за счет взысканной суммы дебиторской задолженности с контрагента должника до прекращения производства по делу о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не освобождает такого арбитражного управляющего от обязанности возмещения причиненных убытков.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу N А19-24306/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко