Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф02-5/21 по делу N А10-7778/2019

город Иркутск

05 марта 2021 г.

Дело N А10-7778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года по делу N А10-7778/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Восход" (ОГРН 1080301000438, ИНН 0316005446, далее - ТСЖ "Восход", ответчик) о взыскании 1 354 192 рублей 26 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.10.2014 по 31.12.2016; 127 449 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 по 18.01.2017, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, а также процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по 05.04.2020; 22 766 рублей 43 копеек пени за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири", изменившее свое наименование на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 436 рублей 30 копеек долга, 79 928 рублей 39 копеек пени за период с 16.11.2016 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Восход" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не вправе требовать от него плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива; установленные третьим лицом приборы учета не являются общедомовыми и расчетными, так как установлены без участия представителя собственников или лица, ответственного за содержание и текущий ремонт общего оборудования, в состав общего имущества приборы учета не включались.

ТСЖ "Восход" также указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от10 февраля 2021 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания, а также определение от 11 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства ТСЖ "Восход" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку оплаты долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие договора энергоснабжения АО "Читаэнергосбыт" с октября 2014 года по декабрь 2016 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ТСЖ "Восход", на общую сумму 1 354 192 рубля 26 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды признали их обоснованными по праву и размеру в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Исходя из содержания статей 161, 162 названного Кодекса, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, пунктами 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне ТСЖ "Восход" обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома (в пределах срока исковой давности) и правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать с него плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, сверх норматива в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданного энергоресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета. Следовательно, расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен производиться в соответствии с данными прибора учета, а не по нормативу.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

Судами установлено, что по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, не оборудованным общедомовыми приборами учета, объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии рассчитан по нормативу, а по домам, оборудованным приборами учета, - по показаниям общедомовых приборов учета за минусом всех показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, подтвержденных актами снятия показаний и ведомостями начислений по каждому спорному периоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленные ПАО "МРСК Сибири" приборы учета не являются общедомовыми и расчетными, так как установлены без участия представителя собственников или лица, ответственного за содержание и текущий ремонт общего оборудования, в состав общего имущества не включались, судом округа отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод ТСЖ "Восход" о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2020 года апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Восход" об отложении судебного заседания было отказано, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного присутствия в заседании суда апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем, неявка представителя ответчика в судебное заседание не создавала препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку свои доводы относительно незаконности принятого по делу решения суда заявитель изложил в апелляционной жалобе и, как усматривается из названного ходатайства, дополнительные доводы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, названы не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании ТСЖ "Восход" норм права, являются позицией ответчика по настоящему делу, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года по делу N А10-7778/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина