Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф02-782/21 по делу N А33-12803/2019

город Иркутск

11 марта 2021 г.

Дело N А33-12803/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Петрова Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя Путырского А.В. (доверенность от 03.12.2019, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N А33-12803/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европарк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Петрова Виктора Николаевича (далее - Петров В.Н.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Кадач Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года Петров В.Н. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кадач В.Н.

В Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, согласно которому заявитель просил обязать Петрова В.Н. передать в конкурсную массу должника разницу между размером полученной страховой пенсии по старости и установленным уровнем величины прожиточного минимума по Красноярскому краю, образовавшуюся за период с 05 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по дату завершения процедуры реализации в отношении Петрова В.Н. ежемесячно передавать в конкурсную массу должника разницу между установленным размером страховой пенсии по старости и установленным уровнем величины прожиточного минимума по Красноярскому краю путем перечисления (зачисления) на банковский счет должника по реквизитам: Получатель: Петров Виктор Николаевич, Счет получателя: 40817810399932658913, Банк получателя: Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", ИНН: 7706092528, БИК: 044525297, Корр. счет: 30101810945250000297.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он просил обязать финансового управляющего передавать ежемесячно должнику денежные средства для содержания семьи в размере 8 051 рубля 35 копеек и 3 788 рублей 97 копеек в месяц (с учетом уточнения от 10.07.2020) на лекарственные средства из принадлежащих должнику денежных средств в размере 347 590 рублей, находящихся на счете должника в ПАО "ФК Открытие", мотивировав тем, что в настоящее время должник проживает в Иркутской области, поэтому величина прожиточного минимум должна рассчитываться по Иркутской области исходя из размера 11 655 рублей. Должник также указывает, что он проживает совместно с неработающей супругой 1965 г.р., в связи с чем сумма денежных средств, исключаемых из конкурсной массы должна рассчитываться как двукратная величина прожиточного минимума по Иркутской области (11655*2 = 23310 руб.), причитающаяся на должника и его супругу. Поскольку размер данной величины больше чем пенсия должника, то разница в размере 8 051 рубля 53 копеек, должна выплачиваться должнику финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником. Из конкурсной массы Петрова В.Н. исключены доходы в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров Иркутской области, на период ведения процедуры реализации; а также денежные средства в размере 3 424 рублей 10 копеек на приобретение лекарств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Петров В.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 октября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт о признании незаконным требование финансового управляющего о передаче в конкурсную массу суммы пенсии по старости, превышающей прожиточный минимум; о разрешении получения Петровым В.Н. из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 08.07.2019 и до окончания процедуры банкротства должника, денежных средств в размере назначенной Петрову В.Н. страховой пенсии по старости, а так же ежемесячно денежных средств в размере 3 424 рублей 10 копеек на приобретение лекарств.

Из кассационной жалобы следует, что Петров В.Н. не имеет иного дохода кроме пенсии по старости. В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), вся страховая пенсия должника подлежит перечислению Петрову В.Н. в личное пользование, начиная с 08.07.2019 до окончания процедуры банкротства должника. Сведений о наличии исключительных случаев предусмотренных статьей 26.1. Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в отношении Петрова В.Н. лицами, участвующими в деле, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования финансового управляющего мотивированы тем, что должник является получателем пенсии по старости в размере 15 258 рублей 65 копеек, что превышает величину прожиточного минимум по Красноярскому краю (9 642 рубля на 17.04.2020), должник получает пенсию по старости через доставочную организацию в УФСП Иркутской области и отказывается передать получаемую должником пенсию в полном объеме в конкурсную массу, а Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области отказывает финансовому управляющему перечислять пенсию на основной счет должника без выраженного лично должником согласия на изменение способа получения пенсии.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим и должником, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы Петрова В.Н. доходов в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров Иркутской области на период ведения процедуры реализации, а также денежных средств в размере 3 424 рублей 10 копеек на приобретение лекарств.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

Должник в целях урегулирования разногласий, просил суд обязать финансового управляющего передавать ежемесячно должнику денежные средства для содержания семьи в размере величины прожиточного минимума по Иркутской области (11655 * 2 = 23310 рублей), причитающаяся на должника и его супругу, выплачивать должнику 3 424 рубля 10 копеек в месяц на лекартственные средства

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и абзаце 11 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-О). Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что супруга должника - Петрова Светлана Семеновна, 1965 года рождения, является трудоспособной, зарегистрирована в качестве безработного с 22.04.2020, размер пособия в период с 22.04.2020 по 21.07.2020 составляет 540 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Центра занятости населения Иркутской области от 12.05.2020.

Должником в материалы дела предоставлены справки Центра занятости населения Иркутской области от 12.05.2020, в соответствии с которыми супруга должника зарегистрирована в качестве безработного с 22.04.2020, ей назначено пособие по безработице на период с 22.04.2020 по 21.07.2020 (3 месяца).

Суд правильно указал, что поскольку супруга должника является трудоспособной, временное отсутствие у нее работы само по себе не указывает на то, что она находится у должника на иждивении.

Рассмотрев заявление должника, об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание супруги, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров Иркутской области.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждена объективная необходимость должника в приобретении лекарственных средств, подтверждены расходы на приобретение лекарственных средств, суды на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 2 Пленума N 48 в целях разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим правомерно установили, что денежные средства в размере 3 424 рублей 10 копеек на приобретение лекарственных средств исключаются из конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Выделение минимального прожиточного минимума возможно только при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться, и в дальнейшем не подлежит выплате должнику. Иной подход противоречит принципам, целям и задачам процедуры банкротства должника - физического лица.

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено выделение прожиточного минимума из заработной платы и иных доходов должника, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества, доходом должника является только пенсия, которой должник распоряжается самостоятельно, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для выделения соответствующих денежных средств из конкурсной массы должника (в том числе из суммы 347 590 рублей).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положением пункта 12 статьи 21 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ, с учетом внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ изменений, выведена из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемая ему страховая пенсия, основан на неправильном толковании закона, поскольку из содержания пункта 12 статьи 21 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ лишь следует, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для приостановления или прекращения выплаты, а пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N А33-12803/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N А33-12803/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань