Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-7355/20 по делу N А33-6620/2020

город Иркутск

16 марта 2021 г.

Дело N А33-6620/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года по делу N А33-6620/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абих Роман Владимирович (ИНН 242800590755, ОГРН 318246800017944, далее - ИП Абих Р.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк", общество, ответчик) о взыскании неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 02.11.2019 на дату вынесения решения суда, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 с указанием в резолютивной части о том, что взыскание производится по день фактического исполнения договора, по состоянию на 21.01.2020 в размере 159 321 рубля 94 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.05.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.05.2020): с общества в пользу предпринимателя взыскано 79 660 рублей 97 копеек неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 21.07.2017 N 476 срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2019 по 21.01.2020, 2 890 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 20 рублей государственной пошлины. В полном объеме решение суда изготовлено 28.05.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года (резолютивная часть от 18.05.2020) в обжалуемой части оставлено без изменения.

ИП Абих Р.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года отменить, иск удовлетворить полностью.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что ее начисление должно быть осуществлено согласно положениям Закона N 214-ФЗ (в двойном размере) и за заявленный период.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2017 между обществом (застройщик) и Яндульской Екатериной Дмитриевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 476 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой дом N 6 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером 24:50:03 00 305:8032; 24:50:03 00 305:115 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в долевую собственность - офис N 4 общей проектной площадью 85,83 м2, расположенный на первом этаже, в 6 подъезде. Цена договора - 4 720 650 рублей.

Участник долевого строительства обязался произвести оплату в полном объеме до 11.08.2017 (пункт 2.2. договора), а застройщик - передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией, до 01.11.2019 (пункт 3.1. договора).

Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме и в согласованный срок.

19.08.2019 общество направило Яндульской Е.Д. сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, срок передачи назначен на 17.09.2019.

17.09.2019 между сторонами подписан акт осмотра технического состояния помещения.

11.12.2019 Яндульская Е.Д. обратилась к ответчику с требованием оплатить неустойку за период с 01.11.2019 по 11.12.2019 в размере 116 128 рублей.

26.12.2019 Яндульская Е.Д. обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 17.09.2019, и направить уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче после устранения выявленных недостатков.

14.01.2020 ответчик направил Яндульской Е.Д. уведомление о готовности объекта к повторной передаче 21.01.2020.

21.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Краевая экспертиза" проведен осмотр нежилого помещения - офис N 4, расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Караульная, по результатам которого был составлен акт о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Ответчику направлено заявление с приложением акта осмотра нежилого помещения от 21.01.2020 и с требованием устранить выявленные недостатки.

21.01.2020 обществом подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - офиса N 4 в доме N 44 по ул. Караульной г. Красноярска, Яндульской Е.Д.

21.01.2020 между Яндульской Е.Д. (цедент) и ИП Абих Р.В. (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с компании застройщика ООО УСК "Сибиряк" по договору N 476 на долевое участие в строительстве жилого дома N 6, Центральный район, жилой район "Покровский", г. Красноярска от 21.07.2017.

Яндульская Е.Д. уведомила общество о заключении договора цессии от 21.01.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства о передаче объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в размере 79 660 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив в ходе такой оценки доказанность факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований; вместе с тем, проверив расчет истребуемой неустойки, представленный истцом, признали его арифметически ошибочным, ввиду того, что датой передачи объекта долевого строительства являлась дата подписания ответчиком одностороннего акта передачи нежилого помещения (доказательств того, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были существенные, и исключали возможности использовать объект по назначению, в материалы дела не представлено); кроме того, сочли, что неустойка подлежит начислению с учетом однократной ключевой ставки Банка России; с учетом изложенного, правомерно взыскали с общества 79 660 рублей 97 копеек неустойки.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки подлежал начислению в двойном размере, с учетом положений Закона N 214-ФЗ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены ввиду следующего. Так, судом было отмечено, и материалами дела данные обстоятельства подтверждены, что объектом спорного договора являлось нежилое помещение, при этом сама такая сделка была заключена лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и, вопреки доводам предпринимателя, отсутствие в договоре участия в долевом строительстве указания на то, что участник долевого строительства имеет статус индивидуального предпринимателя, в настоящем случае не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица. Кроме того, судом верно учтено, что деятельность предпринимателя связана с предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли по договорам цессий (уступки прав требований) (дела N А33-25718/2019, N А33-36688/2018).

Доводы истца о несогласии с периодом начисления истребуемой неустойки также не состоятельны и подлежат отклонению ввиду недоказанности названным лицом наличия обстоятельств, которые могли служить основанием для отказа участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что выявленные недостатки в силу их характера не свидетельствовали о невозможности использования рассматриваемого офиса (объекта долевого строительства) по его назначению. Доказательства обратного не представлено.

Вместе с эти, как установлено судами, задержка передачи объекта долевого строительства была вызвана, в том числе, и действиями участника долевого строительства, что исключает ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года по делу N А33-6620/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева