Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4352/20 по делу N А33-6620/2020

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-6620/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 18 мая 2020 года) по делу N А33-6620/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 28.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абих Роман Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ответчик, общество УСК "Сибиряк") о взыскании неустойки в порядке ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ" за период с 02.11.2019 на дату вынесения решения суда, а так же в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 с указанием в резолютивной части о том, что взыскание производится по день фактического исполнения договора, по состоянию на 21.01.2020 в размере 159 321 рубль 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.05.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.05.2020). С общества УСК "Сибиряк" в пользу индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича взыскано 79 660 руб. 97 коп. - неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 21.07.2017 N 476 срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2019 по 21.01.2020, 2 890 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Абих Р.В. из федерального бюджета возвращено 20 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправления арифметической ошибки).

В полном объеме решение суда изготовлено 28.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Абих Роман Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Абих Роман Владимирович указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки: в связи с просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства в срок у него возникло обязательство перед истцом по выплате неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом, а именно о неустойке в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки). Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пени следует ограничить датой подписания одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.08.2020 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 24.09.2020.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного иска.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом УСК "Сибиряк" (застройщик) и Яндульской Екатериной Дмитриевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.07.2017 N 476 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой дом N 6 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером 24:50:03 00 305:8032; 24:50:03 00 305:115 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в долевую собственность - офис N 4 общей проектной площадью 85,83 м2, расположенный на первом этаже, в 6 подъезде.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора - стоимость объекта долевого строительства составляет 4 720 650 руб., в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2.2. договора, участник долевого строительства уплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика или путем перечисления на расчетный счет застройщика, открытый в филиале банка в полном объеме до 11.08.2017.

Из пункта 3.1. договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1 договора до 01.11.2019, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 N 640, от 15.09.2017 N 751, а также соответствующими кассовыми чеками.

Ответчик 19.08.2019 направил Яндульской Е.Д. сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, срок передачи назначен на 17.09.2019.

Между сторонами 17.09.2019 подписан акт осмотра технического состояния помещения.

Претензией от 11.12.2019 Яндульская Е.Д. обратилась к ответчику с требованием оплатить неустойку за период с 01.11.2019 по 11.12.2019 в размере 116 128 руб. Указанная претензия направлена 11.12.2019 и получена ответчиком 16.12.2019.

В заявлении от 26.12.2019 Яндульская Е.Д. обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 17.09.2019 и направить уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче после устранения выявленных недостатков.

Ответчик 14.01.2020 направил Яндульской Е.Д. уведомление о готовности объекта к повторной передаче 21.01.2020, письмо получено Яндульской Е.Д. 20.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Обществом с ограниченной ответственностью "Краевая экспертиза" 21.01.2020 проведен осмотр нежилого помещения - офис N 4, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная. В результате осмотра составлен акт, в котором отражены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В материалы дела также представлена копия акта осмотра нежилого помещения от 21.01.2020, подписанного Яндульской Е.Д. и представителем ответчика.

Ответчику направлено заявление с приложением акта осмотра нежилого помещения от 21.01.2020 и требованием устранить выявленные недостатки. Указанное уведомление получено ответчиком 31.01.2020.

Ответчиком 21.01.2020 подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - офиса N 4 в доме N 44 по ул. Караульной г. Красноярска Яндульской Е.Д.

Впоследствии между Яндульской Екатериной Дмитриевной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Абих Романом Владимировичем (цессионарий) заключен договор цессии от 21.01.2020 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с компании застройщика общества УСК "Сибиряк" по договору N 476 на долевое участие в строительстве жилого дома N 6, Центральный район, жилой район "Покровский", г. Красноярска от 21.07.2017.

Из пункта 1.2. договора цессии следует, что цессионарий вправе произвести расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию застройщика, а также в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от своего имени.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Срок действия договора не может быть закончен, если на момент истечения одного года со дня его заключения в производстве суда находится гражданское дело по реализации указанных прав. В таком случае, срок действия договора продлевается до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда.

Яндульская Е.Д. уведомила ответчика о заключении договора цессии от 21.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства о передаче объекта долевого строительства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически неверным, ввиду того, что датой передачи объекта долевого строительства является дата подписания ответчиком одностороннего акта передачи нежилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции счел, что неустойка подлежит начислению с учетом однократной ключевой ставки Банка России.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами в настоящем споре, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 21.07.2017 ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.11.2019 передать Яндульской Е.Д. объект долевого строительства - офис N 4, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 названной статьи); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 названной статьи).

Сторонами договора 17.09.2019 подписан акт осмотра технического состояния помещения, в котором были определены следующие недостатки: необходима регулировка межкомнатных дверей и входной группы; расшивка кафеля на полу; заглушка на стояк канализации; заглушка вентиль-колпачок на радиатор; светильник в большом зале не горит; доводчик на входной группе; козырек над входной группой.

Как следует из материалов дела, ответчиком устранены недостатки, указанные в акте от 17.09.2019, однако Яндульская Е.Д. отказалась подписывать как акт осмотра от 21.01.2020. С учетом изложенного, ответчиком составлен односторонний акт передачи нежилого помещения от 21.01.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе, акт осмотра нежилого помещения - офис N 4, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная от 21.01.2020, составленный ООО "Краевая экспертиза", суд соглашается с доводами ответчика о том, что выявленные и отраженные в указанном акте недостатки не свидетельствуют о невозможности использования помещения, являющегося объектом долевого строительства.

Доказательств того, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были существенные, и исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждается, что первоначальный кредитор, уступив право требование в части взыскания неустойки истцу по настоящему делу, лишен возможности использовать соответствующее помещение по своему назначению.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что выявленные недостатки в силу их характера не свидетельствуют о невозможности использования рассматриваемого офиса (объекта долевого строительства) по его назначению. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Задержка передачи объекта долевого строительства вызвана, в том числе, действиями участника долевого строительства, что исключает ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой передачи объекта долевого строительства является 21.01.2020 - дата подписания ответчиком одностороннего акта передачи нежилого помещения, в связи с чем, требование в части взыскания неустойки за период с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательств является неправомерным.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве обязано было передать дольщику помещение до 01.11.2019.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок обязательство по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства не исполнено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, объектом долевого строительства является офис N 4, расположенный на первом этаже жилого дома N 6 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский".

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Яндульская Е.Д. является индивидуальным предпринимателем. Абих Р.В. также обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Повышенный размер ответственности применяется к застройщику только в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя. В связи с этим довод истца о том, что статья 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает возможность начисления двойной неустойки, в том числе в пользу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Объектом договора являлось нежилое помещение, а сам такой договор заключен лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Вопреки доводом заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в договоре участия в долевом строительстве указания на то, что участник долевого строительства имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.

Кроме того, следует учесть, что деятельность заявителя апелляционной жалобы связана с предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли по договорам цессий (уступки прав требований) края (дела N А33-25718/2019, N А33-36688/2018).

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает его верным (4 720 650 руб. (цена договора) * 81 день (период с 02.11.2019 по 21.01.2020) * 1/300 * 6,25 %.= 79 660 руб. 97 коп)

В остальной части решение суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не обжалует.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года по делу N А33-6620/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года по делу N А33-6620/2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.