Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-7464/22 по делу N А33-6620/2020

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича) - Тюменцева А.В., представителя по доверенности от 25.01.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк") - Дашко Е.А., представителя по доверенности от 25.05.2021 N 1292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "07" ноября 2022 года по делу N А33-6620/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абих Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о взыскании неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ" за период с 02.11.2019 на дату вынесения решения суда, а так же в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 с указанием в резолютивной части о том, что взыскание производится по день фактического исполнения договора, по состоянию на 21.01.2020 в размере 159 321 рубль 94 копейки.

Судом 18.05.2020 вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу ИП Абих Романа Владимировича взыскано 79 660 рублей 97 копеек неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 21.07.2017 N 476 срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2019 по 21.01.2020, взыскать 2890 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 13.04.2022 поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Абих Романа Владимировича о взыскании судебных расходов.

Определение от 07.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича взыскано 42 000 рублей судебных издержек, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- решение состоялось в пользу истца, но суд взыскал судебные издержки не в полном объеме, что не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в пользу истца по делу после пересмотра судебного акта, в том, числе и за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции до отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Окончательный судебный акт по делу был вынесен только 18.11.2021, то есть расходы на представителя понесенные до этого время основываются на судебном акте 18.11.2021, следовательно, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Абих Р.В. (заказчиком) и Тюменцевым А.В. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 10.12.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги заказчику в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- проведение претензионной работы (подготовка всех необходимых документов, в том числе организацию и проведение экспертизы и оценки для выполнения заявки),

- подготовка судебных документов и представлению интересов в судебных инстанциях.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказания юридических услуг рассчитывается исходя из ставок указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых юридических услуг рассчитывается исходя из следующего:

N	Наименование услуги	Стоимость
1	Составление досудебной претензии	7 500 рублей
2	Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, (не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов).	35 000 рублей
3	Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.)	5 000 рублей
4	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции (за один судо день)	15 000 рублей
5	Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов)	25 000 рублей
6	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (за один судо день)	20 000 рублей
7	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде кассационной инстанции (за один судо день)	25 000 рублей
8	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде надзорной инстанции (за один судо день)	30 000 рублей
9	Ознакомление и изучение материалов дела (за один том)	5 000 рублей
0	Сбор доказательств (подготовка и направление запроса)	3 000 рублей

Стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2022 в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 257 500 рублей:

1	Подготовка и направление - Претензии (досудебная)	7 500 рублей
2	Подготовка и направление - Иска в порядке упрощённого производства	35 000 рублей
3	Возражение на отзыв ответчика на исковое заявление	5 000 рублей
4	Подготовка и подача Апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства	25 000 рублей
5	Подготовка и подача Кассационной жалобы в порядке упрощённого производства	25 000 рублей
6	Заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции вновь открывшимся обстоятельствам	25 000 рублей
7	Участие в судебном заседании первой инстанции 31.08.2021 г.	15 000 рублей
8	Участие в судебном заседании первой инстанции 20.10.2021 г.	15 000 рублей
9	Участие в судебном заседании первой инстанции 27.10.2021 г.	15 000 рублей
1	Подготовка и подача апелляционной жалобы	25 000 рублей
1	Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2022 г.	20 000 рублей
1	Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.03.2022 г.	20 000 рублей
1	Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2022 г.	20 000 рублей
1	Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов	5 000 рублей
Итого		257 500 рублей

Фактическое несение судебных расходов заявителем на сумму 257 500 рублей подтверждается расписками в получении денежных средств за оказание юридической помощи от 06.06.2022, 05.04.2022, 27.05.2022, 11.05.2022, 31.02.2022, 13.01.2022, 25.11.2021.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истец с заявлением о возмещении судебных расходов обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на обращение в суд.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание услуг от 10.12.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2022, расписками в получении денежных средств за оказание юридической помощи от 06.06.2022, 05.04.2022, 27.05.2022, 11.05.2022, 31.02.2022, 13.01.2022, 25.11.2021.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 266 500 рублей.

Суд первой инстанции взыскал сумму 42 000 рублей, исходя из следующего расчета:

*5000 рублей - подготовка досудебной претензии.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, составление досудебной претензии (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированной, обоснованной претензии со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*12 000 рублей - подготовка искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 12 000 рублей судебных расходов по составлению искового заявления, поскольку составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) не только изучение документов заявителя и составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела, но и подбор документов для приложения, совершение процессуальных и фактических действий по их подаче, направлению, копированию; основания для снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*45 000 рублей (15 000 х 3) - участие в судебных заседаниях 31.08.2021, 20.10.2021, 27.10.2021:

31.08.2021 (протокол судебного заседания от 31.08.2021 (т. 2, л.д. 26));

20.10.2021 (протокол судебного заседания от 20.10.2021-27.10.2021 (т. 2, л.д. 43));

27.10.2021 (протокол судебного заседания от 20.10.2021-27.10.2021 (т. 2, л.д. 43)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*5000 рублей - подготовка возражений на отзыв ответчика. Услуга оказана, стоимость соответствует обычно предъявляемой, необходимость оказания услуги следует из общего правила об активности стороны в процессе по доказыванию ее позиции и возложения на нее негативных последствий в случае отсутствия обоснования ее доводов,

*12 000 рублей - подготовка заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции вновь открывшимся обстоятельствам. Услуга оказана, стоимость соответствует обычно предъявляемой, необходимость оказания услуги следует из того факта, что заявление было удовлетворено. Апелляционный суд так же учитывает, что заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции вновь открывшимся обстоятельствам по сути представляет собой новое обоснование исковых требований, с учетом необходимости дополнительного сложного обоснования допустимости данного процессуального действия, поэтому сопоставимо с исковым заявлением и оснований для снижения стоимости нет;

*5000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Услуга оказана, стоимость соответствует обычно предъявляемой, оснований для снижения стоимости нет.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, учитывая объем и сложность предоставленных представителем истца услуг, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Итого, размер судебных расходов составляет 84 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено на 50 %, отказано на 50 %), верно применил правила пропорционального распределения расходов, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 42 000 рублей (84 000 / 2).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции до отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонятся апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Абих Романа Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.08.2021 заявление индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 28.10.2021 заявление ИП Абих Романа Владимировича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу N А33-6620/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, заявителем предъявлялось к возмещению 25 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства, 25 000 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы в порядке упрощённого производства, 25 000 рублей за подготовку и подача апелляционной жалобы, 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 24.01.2022, 01.03.2022, 28.03.2022 (20 000 рублей за каждое).

Однако, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) в обжалуемой части оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу N А33-6620/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставлено без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 и от 08.11.2021 по делу N А33-6620/2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, действительно, истец инициировал апелляционное и кассационное производство по настоящему спору, при этом в удовлетворении жалоб ему было отказано.

Тот факт, что в дальнейшем, после пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам иск был удовлетворен, не дает оснований для взыскания расходов за инстанции, рассмотрение в которых на результат дела не повлияло.

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом, как указал Верховный Суд РФ, Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно взыскал в разумных пределах судебные издержки с истца, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб которого отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2022 года по делу N А33-6620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова