Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-7013/20 по делу N А78-19523/2017

город Иркутск

16 марта 2021 г.

Дело N А78-19523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" Корчагиной Н.П. (доверенность от 28.01.2021) и представителя общества с ограниченной ответственностью "РудИнвестГрупп" Островского В.А. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А78-19523/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ОГРН 1027500783133, ИНН 7536047109, адрес юридического лица: пгт. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Забайкальского края, далее также - ООО "Дарасунский рудник", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1037789095035, ИНН 7705577657, адрес юридического лица: г. Москва, далее также - ООО "ТД "ГОК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 01/2013 за период с 01.03.2013 по 30.09.2014 и с 01.01.2015 по 22.11.2017 в сумме 3 420 664 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (ОГРН 1180280017301, ИНН 0276931504, адрес юридического лица: г. Уфа Республики Башкортостан, далее также - ООО "Союзстройсервис"), не участвовавшее в рассмотрении дела, основываясь на положениях пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО "Дарасунский рудник" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РудИнвестГрупп" (ОГРН 7709869347, ИНН 1117746018015, адрес юридического лица: г. Москва, далее также - ООО "РудИнвестГрупп").

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года обществу "Союзстройсервис" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ООО "Союзстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В поданной жалобе (с учетом последующих дополнений к ней) общество сослалось на необоснованность выводов апелляционного суда о пропуске им предельного шестимесячного срока для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В частности, общество указало на то, что этот срок не является пропущенным, так как до ознакомления с материалами дела N А40-225264/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ГОК", состоявшимся ввиду действовавших ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции только лишь 14.07.2020, оно не имело сведений о принятии обжалуемого решения и о нарушении своих прав.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Союзстройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "РудИнвестГрупп" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Общество "ТД "ГОК" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 января 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "ТД "ГОК".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Союзстройсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, апелляционный суд исходил из пропуска этим обществом предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. В частности, суд указал, что данный срок начал течь с 21.01.2020 - с даты принятия Арбитражным судом города Москвы к производству требования ООО "Дарасунский рудник" к ООО "ТД "ГОК", заявленного в деле о банкротстве последнего, поскольку с указанной даты обществу "Союзстройсервис" должно было стать известно о принятом по настоящему делу решении. В этой связи, как указал апелляционный суд, предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21.07.2020, тогда как апелляционная жалоба ООО "Союзстройсервис" на оспариваемое решение от 21 февраля 2018 года подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Между тем, делая указанные выводы, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года N 305-ЭС19-26610).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В данном случае заявление ООО "Дарасунский рудник" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ГОК", основанное на решении от 21 февраля 2018 года по настоящему делу, было принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 21 января 2020 года. При этом в данном определении не были указаны основания возникновения соответствующего требования, в том числе сведения о решении Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года.

Исходя из этого, ООО "Союзстройсервис" не могло быть признано лицом, которое с даты принятия судом к производству этого заявления автоматически узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, в том числе о факте принятия решения по настоящему делу. Выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными.

Для признания названного общества осведомленным о нарушении его прав принятым по настоящему делу решением оно должно было, как минимум, получить сведения о том, что требование ООО "Дарасунский рудник" основано на обжалуемом решении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-225264/2018 был установлен срок до 20.03.2020 для представления лицами, участвующими в деле о банкротстве, своих возражений относительно требования ООО "Дарасунский рудник". В этой связи лица, участвующие в этом деле, в том числе и ООО "Союзстройсервис", имели разумные основания полагаться на ознакомление с материалами дела по заявлению ООО "Дарасунский рудник" (ООО "РудИнвестГрупп") в период до этой даты. Вместе с тем с 18.03.2020 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 были введены ограничительные меры по допуску в суды участвующих в деле лиц. При этом, по утверждению ООО "Союзстройсервис", с учетом поэтапного смягчения ограничительных мер, действовавших на территории г. Москвы, ознакомиться с материалами дела по заявлению ООО "Дарасунский рудник" (ООО "РудИнвестГрупп") ему удалось только 14.07.2020 (дата ознакомления, назначенная Арбитражным судом города Москвы).

С учетом изложенного - невозможностью признания общества "Союзстройсервис" осведомленным о нарушении его прав с даты принятия к производству Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "Дарасунский рудник" (21.01.2020), выводы апелляционного суда о пропуске им предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, которыми этот суд мотивировал свое определение, являются необоснованными.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 277 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А78-19523/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич