Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 04АП-3833/20 по делу N А78-19523/2017

г. Чита

31 августа 2021 г.

Дело N А78-19523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года по делу N А78-19523/2017 по иску общества с ограниченной ответственности "РудИнвестГрупп" (ИНН 7709869347, ОГРН 1117746018015) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1037789095035, ИНН 7705577657) о взыскании 3 420 664 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Союзстройсервис": Рашоян А.Р., представитель по доверенности от 23.04.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ООО "РудИнвестГрупп": Каменский Н.Г, и.о. генерального директора общества на основании приказа N 16/ОС от 17.05.2021; Островский В.А., представитель по доверенности от 30.01.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01/2013 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 30.11.2017 в сумме 3 676 308 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Взыскан с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 420 664 руб. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 40103 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 по делу N А78-19523/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 произведена замена истца ООО "Дарасунский рудник" на его правопреемника ООО "РудИнвестГрупп".

Апелляционный суд определением от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 по делу N А78-19523/2017 отказал, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 по делу N А78-19523/2017 прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2021 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А78-19523/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.04.2021 Четвертый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Союзстройсервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018, принял апелляционную жалобу общества к производству, возбудил производство по апелляционной жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд не привлек к участию в деле ООО "Союзстройсервис", права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением суда. ООО "Союзстройсервис" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Также заявитель указывает на фиктивность заявленных истцом требований.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Сидоренко В.А.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ООО "Союзстройсервис" в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и ее дополнения, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, изложенных в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 г. между ООО "Дарасунский рудник" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2013.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 173,75 кв.м. (Склад ВМ) для хранения взрывчатых материалов.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 г. истец передал арендатору нежилое помещение склада ВМ площадью 173,75 кв.м. по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, п.Вершино-Дарасунский.

Договор аренды заключен сторонами на один год с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., и государственная регистрация договора не осуществлялась.

Арендатор продолжал пользовать имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно п.3 договора арендная плата составляет 63660 руб. в месяц и уплачивается предоплатой за 5 дней до начала следующего месяца за отчетным (п.3.2 договора).

Согласно уточненному расчету истца, период взыскания арендных платежей составляет с 01.03.2013 по 30.09.2014 и с 01.01.2015 по 22.11.2017 в сумме 3 420 664 руб.

Претензии истца от 21.10.2016 и от 30.11.2017 ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены. ООО "Дарасунский рудник" (правопредшественник ООО РудИнвестГрупп") на основании принятого судом решения от 21.02.2018 взыскал с ООО "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ТД "ГОК") задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01/2013 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 30.11.2017 в сумме 3 420 664 руб.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-225264/18-95-288 о банкротстве ООО "ТД "ГОК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-225264/18-95-288 были признаны погашенными требования ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО "ТД "ГОК", а кредитор в реестре требований кредиторов был заменен с ИФНС России N 5 по г. Москве на ООО "Союзстройсервис".

В рамках дела N А40-225264/18-95-288 о банкротстве ООО "ТД "ГОК" ООО "Дарасунский рудник" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 420 664 рублей. Свои требования в деле о банкротстве ООО "Дарасунский рудник" обосновало имеющейся у ООО "ТД "ГОК" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 по делу N А78-19523/2017. Требования ООО "Дарасунский рудник" приняты Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению определением от 21.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 в рамках дела N А40-225264/2018-95-288 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ГОК" проведена замена кредитора ООО "Дарасунский рудник" на ООО "РудИнвестГрупп" на основании заключённого между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2020, в соответствии с которым к ООО "РудИнвестГрупп" перешли права по получению денежного долга с ООО "ТД "ГОК" по судебному решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-19523/2017 от 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 225264/2018-95-288 требования ООО "РудИнвестГрупп" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

24.07.2020 в Арбитражный суд Забайкальского края поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "ТД "ГОК" - ООО "Союзстройсервис" на решение суда от 21.02.2018 по делу N А78-19523/2017.

После отмены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 02.04.2021 Четвертый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Союзстройсервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018, принял апелляционную жалобу общества к производству, возбудил производство по апелляционной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и доводы отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, в случае введения в отношении ответчика по делу процедур банкротства действующее законодательство предусматривает для его конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются) дополнительные права на обжалование судебных актов, принятых в общем исковом порядке, на которых основаны требования иных кредиторов.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Союзстройсервис" является конкурсным кредитором ответчика по делу - ООО ТД ГОК", также как и истец - ООО "РудИнвестГрупп".

При этом, по утверждению ООО "Союзстройсервис", неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, повлияло на принятие обжалуемого решение суда, которым с ООО "ТД ГОК" в пользу истца взысканы денежные средства, что влияет на права и законные интересы ООО "Союзстройсервис" в деле о банкротстве ООО "ТД ГОК".

Учитывая установленные обстоятельства и изложенное правовое регулирование, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Союзстройсервис" является лицом, имеющим право на обращение в суд с требованием о пересмотре вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, срок на ее подачу которой восстановлен судом апелляционной инстанции.

С учетом выводов о наличии права обратиться с апелляционной жалобой, того факта, что ранее решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2018 по настоящему делу в апелляционном порядке не проверялось, учитывая экстраординарное обжалование, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" в общем порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, при этом принято во внимание следующее.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Союзстройсервис" является конкурсным кредитором в деле N А40-225264/18-95-288 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК" - ответчика по настоящему делу с 02.07.2019. Следовательно, на момент совершения сделки между ООО "Дарасунский рудник" (правопредшественника ООО "РудИнвестГрупп") и ООО "ТД ГОК", а также на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Забайкальского края, решение по которому принято 21.02.2018, ООО "Союзстройсервис" не имело никакого материального интереса к правоотношениям сторон сделки. В связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п.п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не имеется.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ, оснований для рассмотрения заявленного ООО "Союзстройсервис" заявления о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Союзстройсервис" полагает, что требования истца являются фиктивными по следующим основаниям:

- отсутствие судебных дел или претензий с требованием об освобождении ответчиком занимаемого помещения, с учетом того, что, согласно тексту обжалуемого решения, ответчик ни разу не вносил арендные платежи на протяжении периода с 01.01.2013 по 22.11.2017 г.;

- подача истцом первого иска о взыскании задолженности по арендным платежам, рассмотренного в рамках дела N А78-14354/2014 после возбуждения дела о банкротстве ответчика N А40-138414/2014;

- не включение требований истца по оплате арендных платежей в дело о банкротстве ответчика N А40-138414/2014, прекращенное Арбитражным судом Забайкальского края 02.06.2015;

- повторное заявление истцом соответствующего требования о взыскании арендных платежей только спустя полтора года после прекращения дела о банкротстве ответчика;

- не предъявление истцом в ФССП России полученных по делам N А78-14354/2014, N А78-19523/2017 исполнительных документов;

- пассивность поведения ответчика при рассмотрении иска в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, которая может свидетельствовать о согласованности действий истца и ответчика, направленных на создание фиктивной задолженности.

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные доводы, приходит к выводу, что изложенные предположения не подтверждают утверждение апеллянта о фиктивности гражданских правоотношений между ООО "Дарасунский рудник" и ООО "ТД ГОК".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Союзстройсервис" указало на имеющиеся основания для признания договора аренды, заключенного ООО "Дарасунский рудник" и ООО "ТД ГОК", мнимой сделкой по следующим основаниям:

- в договоре аренды не определен предмет сделки;

- отсутствует регистрация договора аренды;

- договор аренды не содержит типичных условий;

- в деле о банкротстве инвентаризационными описями подтверждено, что в составе должника имеется склад взрывчатых материалов, т.е. в аренде помещения в целях хранения имущества не было объективной необходимости.

- непоследовательное взыскание истцом задолженности может свидетельствовать о сговоре сторон с целью создания подконтрольной задолженности в деле о банкротстве ответчика;

- иные признаки, свидетельствующие о мнимости договора аренды, перечисленные обществом в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела договора аренды и акта приема-передачи от 01.01.2013 указано, что в аренду передается нежилое помещение площадью 173,75 м2 "далее Склад ВР", при этом адрес помещения указан: Забайкальский край, Тунгокоченский район, п. Вершино-Дарасунский.

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не указание улицы и номера дома в данных документах свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорному объекту в п.Вершино-Дарасунский присвоен адрес, содержащий название улицы и номер дома.

Апелляционный суд полагает ошибочным доводы апеллянта о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствует об отсутствии у сторон намерения реального исполнения договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В связи с чем, указание апеллянта на то, что договор аренды не содержит условия, возлагающего на арендатора несение расходов по содержанию арендованного имущества (коммунальных расходов) не может свидетельствовать о мнимости этого договора.

Также о мнимости договора аренды, тем более о сговоре сторон с целью создания подконтрольной задолженности в деле о банкротстве ответчика, не может свидетельствовать непоследовательное, по мнению апеллянта, взыскание истцом задолженности по договору аренды.

Согласно материалам дела договор аренды заключен сторонами 01.01.2013, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находился в предбанкротном состоянии в материалы дела не представлено. Сделка совершена сторонами задолго до возникновения имущественных требований кредитора ООО "Союзстройсервис" и иных кредиторов к ООО "ТД ГОК", следовательно, она не могла быть направлена на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2014 и 2017 годах арендодатель взыскивал задолженность по договору аренды в судебном порядке. Оценка действий истца, как непоследовательное взыскание задолженности, является субъективной и не подтверждает предположение апеллянта о сговоре сторон с целью создания подконтрольной задолженности в деле о банкротстве ответчика.

Иные признаки, свидетельствующие о мнимости договора аренды, перечисленные обществом в апелляционной жалобе, как ранее уже указывалось апелляционным судом, не подтверждают утверждение апеллянта о фиктивности гражданских правоотношений между ООО "Дарасунский рудник" и ООО "ТД ГОК".

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что не предъявление истцом в ФССП России полученных по делам N А78-14354/2014, N А78-19523/2017 исполнительных документов также не свидетельствует о мнимости договора аренды, поскольку истец дважды, и в 2014 и в 2018 года предъявлял решения судов в деле о банкротстве, как основание для включение в реестр требования кредиторов ответчика.

Относительно довода о том, что о мнимости договора аренды свидетельствуют инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим ответчика в деле о банкротстве ООО "ТД ГОК", согласно которым у должника имеется склад взрывчатых материалов, следовательно, в аренде помещения в целях хранения взрывчатых веществ не было объективной необходимости, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" любая деятельность, связанная с оборотом взрывчатых материалов подлежит обязательному лицензированию.

В материалах дела имеется лицензия от 08.10.2009 N ХВ-00-010802 (В), выданная ООО "ТД ГОК" на осуществление деятельности по хранению взрывчатых материалов промышленного назначения со сроком действия до 08.10.2017 (т.5 л.д.118-119).

Кроме того, в материалы дела представлены разрешения N ВР69-0136 от 28.05.2014 и N ВР69-0195 от 17.04.2015, выданные ООО NТД ГОК" на проведение взрывных работ, в которых указано: "Условия хранения взрывчатых материалов на поверхностном складе ВМ ООО "Дарасунский рудник" на условиях аренды и на подземном складе ВМ ООО "ТД Гарсонуйский"" (т.5 л.д.144,145).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ТД ГОК" имеет подземный склад ВМ, но не имеет поверхностный складе ВМ, который необходим для проведения взрывных работ.

Таким образом, материалам дела подтверждена необходимость ООО "ТД ГОК" аренды склада ВР у ООО "Дарасунский рудник".

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о продолжении действия договора аренды после истечения установленного в нем срока в связи с продолжением арендатора пользованием помещением при отсутствии возражений арендодателя.

Апелляционный суд полагает ошибочным указание ООО "Союзстройсервис" на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору, продлевающему срок его действия, поскольку, несмотря на отсутствие указания в договоре на возможность такой пролонгации договора, нормой пункта 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Союзстройсервис".

По рассмотренным по существу судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно оценил спорные правоотношения, полно выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и установи, что сделка исполнялась сторонами.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательств статья 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре аренды.

Истец обращался с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 400 520 руб. по договору аренды нежилого помещения N 01/2013 от 01.01.2013 г. за март 2013 г.-декабрь 2014 г. и пени по п.4.2 договора в размере 1 362 069,36 руб. за период с 23.02.2013 по 30.11.2014 в рамках дела N А78-14354/2014.

Решением суда от 10.04.2015, вступившем в законную силу с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" взысканы основной долг 190 980 руб. за период с октября по декабрь 2014, пени 20 243 руб. 88 коп., в части требований о взыскании 2 551 365,48 руб., в том числе, задолженности по арендным платежам за период с марта 2013 по сентябрь 2014, иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что указанные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и не являются текущими.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40- 138414/2014 возбуждено производство по делу о признании ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 г. в отношении ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Данное определение суда отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 г. и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением суда от 02.06.2015, вступившем в законную силу, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат". Производство по делу А40-138414/14 по заявлению ФНС России (ИФНС России N 5 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" прекращено.

Таким образом, истцом правомерно заявлена к взысканию задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2013 по 30.09.2014 (исключая период взысканный в рамках дела N А78-14354/2014), а также период с 01.01.2015 по 22.11.2017 (по день возврата имущества.

За спорный период истцом заявлена сумма задолженности 3 420 664 руб., исходя из суммы ежемесячной арендной платы в сумме 63 660 руб., согласованной сторонами в договоре и периода просрочки.

В связи с отсутствием в материалах дела, доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 3 420 664 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года по делу N А78-19523/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко