Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-638/21 по делу N А33-13999/2019

город Иркутск

18 марта 2021 г.

Дело N А33-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронникова И.А.

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.

при участии в судебном заседании представителя Бушковой Валентины Валерьевны - Бабчук Алены Анатольевны (доверенность от 20.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бушковой Валентины Валерьевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А33-13999/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Бушкова Валентина Валерьевна (далее - Бушкова В.В., заявитель) 13.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее - ООО "ОЛВИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года требование признано обоснованным, в отношении ООО "ОЛВИ" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра включены требования Бушковой В.В. в размере 8 048 200 рублей основного долга. Временным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части признания обоснованным заявления Бушковой В.В. и включения в третью очередь реестра требований кредиторов 8 048 200 рублей, в отмененной части принят новый судебный акт о признании заявления Бушковой В.В. необоснованным и об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8 048 200 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также данным постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе Желтова Анатолия Николаевича.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, Бушкова В.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ни Бушкова В.В., ни ее представитель не были извещены апелляционным судом о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, отдельного судебного акта вынесено не было, то это является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку лишило Бушкову В.В. права защищать свои законные интересы путем представления дополнительных доказательств.

При наличии вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 года о взыскании в пользу Бушковой В.В. с Олейникова А.М. и ООО "ОЛВИ" долга по договору займа, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему имуществом должника Олейникова А.М. - Лебедеву П.В.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Лебедев П.В., Желтов А.Н. просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9.08.2014 между заявителем Бушковой В.В. и Олейниковым А.М. заключен договор займа, по которому Бушкова В.В. передала Олейникову А.М. 8 000 000 рублей.

Согласно договору поручительства к договору займа от 9.08.2014 между кредитором Бушковой В.В. и ООО "ОЛВИ", общество обязалось отвечать перед Бушковой В.В. за исполнение Олейниковым А.М. обязательств по договору займа в солидарном порядке.

Бушкова В.В. обязательства перед Олейниковым А.М. и ООО "ОЛВИ" исполнила, но заемщик денежные средства не возвратил, обязательство не исполнил.

Бушкова В.В. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 года по делу N 2-3440/2017 удовлетворены исковые требования Бушковой В.В. к ООО "ОЛВИ", Олейникову А.М. о взыскании денежных средств в размере 8 048 000 рублей. В связи с чем, вынесено решение по делу.

Задолженность ООО "ОЛВИ" перед Бушковой В.В. не погашена, решение суда не исполнено.

Ссылаясь на наличие у ООО "ОЛВИ" задолженности, превышающей 300 000 рублей, просроченной свыше трех месяцев, Бушкова В.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая заявление кредитора обоснованным и включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из наличия денежного обязательства должника, установленного вступившим в законную силу судебным актом, наличия оснований для признания должника банкротом.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции не проверены обстоятельства реальности предоставления денежных средств по договору займа от 09.08.2014, доказательств наличия у заявителя финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствуют документы, подтверждающие получение денег по указанным сделкам, кроме платежного поручения N 1 от 15.12.2011 на общую сумму 2 448 500 рублей, наличие заинтересованности между группой лиц Бушковой В.В., Олейниковой Н.А., Олейниковым A.M. и, как следствие, о необоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что договор займа между Олейниковым А.М. и Бушковой В.В. заключен 09.08.2014, поручителем по данному договору выступил должник - ООО "ОЛВИ".

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 года по делу N 2- 3440/2017 в пользу Бушковой В.В. с Олейникова Александру Михайловича, ООО "ОЛВИ" солидарно взыскан долг по договору займа от 09.08.2014 в сумме 8 000 000 рублей, 48 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 048 200 рублей.

Решение вступило в законную силу 12.01.2018. Доказательств осуществления взыскания по исполнительному листу в материалы дела не представлено, в связи с чем, Бушкова В.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "ОЛВИ" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края и отказывая в удовлетворении требований Бушковой В.В., не учел, что договор займа заключен в 2014 году, то есть за 5 лет до подачи заявления о признании должника банкротом, материалы дела не содержат доказательств наличия на момент заключения договора признаков неплатежеспособности у должника, в отношении Бушковой В.В. факт наличия родственных связей с Олейниковым А.М. не установлен, представление Олейниковой Н.А. интересов кредитора Бушковой В.В. при рассмотрении дела о банкротстве не доказывает заинтересованность или аффилированность кредитора и должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к независимому кредитору повышенный стандарт доказывания в части финансовой возможности произвести оплату за приобретенное им право требования, применяемый к аффилированным кредиторам при включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств аффилированности должника и Бушковой В.В., заявившей требование о включении в реестр суммы долга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, требования кредитора подтверждены, вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку Бушкова В.В. на дату судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края подтвердила наличие денежного обязательства должника, установленного решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 года по делу N 2-3440/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника, а также включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления Бушковой В.В. о признании банкротом ООО "ОЛВИ" в части признания обоснованным заявления, включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 048 200 рублей, так как сумма займа и связанные с займом расходы по уплате государственной пошлины связаны с подачей заявления для получения судебного акта в целях создания видимости спорных правооотношений, нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А33-13999/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу N А33-13999/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань