Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф02-611/21 по делу N А78-10929/2017

город Иркутск

31 марта 2021 г.

Дело N А78-10929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федуриной Галины Абовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года по делу N А78-10929/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН 1037550026381, далее - ООО ЧОП "Кольчуга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 15.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой выплату дивидендов учредителю должника Федуриной Галине Абовне (далее - Федурина Г.А., заявитель) за период с 25.02.2016 по 27.10.2016 в размере 2 669 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федуриной Г.А. денежных средств в полученном размере в конкурсную массу должника.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной уполномоченным органом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Федуриной Г.А.: квартира с кадастровым номером 75:32:030608:2574; квартира с кадастровым номером 75:32:030761:341 (далее - квартиры), а также в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Росреестр) и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении названного имущества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Росреестру и его территориальным органам запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении квартир.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федурина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявитель указывает, что судами не были соотнесены периоды возникновения у должника задолженности по обязательным платежам с периодом, когда Федурина Г.А. являлась участником должника.

Заявитель также указывает, что рыночная стоимость квартир превышает размер требований уполномоченного органа. Кроме того, по мнению Федуриной Г.А., Четвертым апелляционным судом неправомерно не приняты представленные доказательства наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом рассмотрения по принятому к производству арбитражного суда заявлению уполномоченного органа является оспаривание сделки по выплате дивидендов учредителю должника Федуриной Г.А. за период с 25.02.2016 по 27.10.2016 в размере 2 669 000 рублей и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федуриной Г.А. денежных средств в полученном размере.

Уполномоченным органом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на две квартиры, принадлежащие Федуриной Г.А., а также в виде наложения запрета Росреестру и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении квартир.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета Росреестру и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении квартир является обоснованной и обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 пункта 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченным органом указано на отсутствие у Федуриной Г.А. постоянного дохода, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ, что обуславливает тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, установив непосредственную связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора - оспариванием сделки, заключенной между должником и заявителем, и применением последствий ее недействительности, а также, учитывая, что непринятие обеспечительной меры может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у Федуриной Г.А. постоянного дохода и, следовательно, к причинению ущерба интересам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа о запрете Росреестру и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Федуриной Г.А.

Довод заявителя о превышении рыночной стоимости квартир размера требований уполномоченного органа являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как предположительный, ввиду того, что при вероятной реализации квартир денежные средства, вырученные от продажи имущества, могут быть существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, так как реальная цена зависит от конъюнктуры рынка, наличия спроса и возможности оплаты приобретенного имущества покупателями.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия носит временный характер, направлена лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствует владению и пользованию спорным имуществом.

Довод заявителя о том, что судами не были соотнесены периоды возникновения у должника задолженности по обязательным платежам с периодом, когда Федурина Г.А. являлась участником должника, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года по делу N А78-10929/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева