Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-1614/21 по делу N А19-15199/2015

город Иркутск

20 мая 2021 г.

Дело N А19-15199/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Ярмуха Владимира Михайловича - Дружинина Н.М. (доверенность от 21.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмуха Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-15199/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобалинвест" (далее - ООО "Глобалинвест") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кедров В.О..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года ООО "Глобалинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кедров В.О.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года по делу N А19-15199/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года Кедров В.О. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Глобалинвест"; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коршунов Павел Николаевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года отменено, в отношении ООО "Глобалинвест" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на полтора месяца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года ООО "Глобалинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Глобалинвест" утвержден арбитражный управляющий Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Глобалинвест" и полномочия арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича продлены до 02.12.2019.

02.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Глобалинвест" представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года производство по делу N А19-15199/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобалинвест" прекращено.

Ярмух В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича в его пользу 5 512 104 рубля 32 копейки, составляющих сумму убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Ярмух В.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04 декабря 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о том, что о праве требования Ярмуха В.М. конкурсный управляющий узнал 30.10.2018 ошибочные, поскольку о наличии текущей суммы задолженности в размере 5 512 104 рублей 32 копеек, об основаниях ее возникновения и сроках ее исполнения перед правопредшественником заявителя, конкурсному управляющему стало известно или по крайней мере должно было стать известно с 23.08.2017, так как решение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании данной суммы задолженности было принято 23 августа 2017 года и конкурсный управляющий был непосредственным участником данного спора. Кроме того, 19.04.2018 и 13.07.2018 в адрес конкурсного управляющего направлялись соответствующие запросы. Выводы судов о дате обращения заявителя с требованием к арбитражному управляющему о погашении текущих обязательств, основанных на решении суда, а равно и выводы о дате помещения управляющим таких требований в картотеку, не имеют правового значения и не соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". На день заключения договора уступки (28.09.2018) ООО "СитиСтрой" (цедент) уже приступило к защите своих прав на включение задолженности в реестр текущих платежей и их погашении путем обращения к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением. Вывод судов о не предоставлении банковских реквизитов для погашения задолженности первоначальным кредитором не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку конкурсный управляющий не представил никаких доказательств внесения таких средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или невозможности избрания такого способа погашения обязательств. Вывод о том, что требования ИП Бортниковой В.В. в сумме 24 000 рублей, ИП Бобылевой И.М. в сумме 100 000 рублей, ИП Поплевиной О.Ф. в сумме 319 998 рублей 84 копейки возникли раньше требования Ярмуха В.М. и были произведены как ошибочно перечисленные средства, судами ничем не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Независимо от основания перечисления таких средств на счет должника, их возврат конкурсным управляющим не мог осуществляться без учета установленной очередности. Какого-либо правового обоснования возможности возврата средств должником отдельным контрагентам, вне установленной очередности или с ее нарушением, судами не приведено. Материалами дела в полной мере подтверждается факт причинения заявителю убытков в заявленном размере ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, выразившимися в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, в связи выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются ошибочными.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса" считаю доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ярмух В.М. является кредитором ООО "Глобалинвест" пятой очереди по текущим платежам на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу N А19-22170/2016 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 20118 года по тому же делу с суммой требования в размере 5 512 104 рублей 32 копеек, в том числе: 4 551 307 рублей 18 копеек - основной долг, 960 797 рублей 14 копеек - неустойка.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве, Ярмух В.М. является конкурсным кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Глобалинвест" с суммой требования в размере 2 808 150 рублей 34 копеек.

В рассматриваемом случае Ярмух В.М. требует возмещения убытков как кредитор по текущим платежам.

В обоснование заявленного требования Ярмух В.М. ссылается на нарушение конкурсным управляющим ООО "Глобалинвест" Шкарупиным М.В. положений пункта 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков; неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ярмух В.М. обратился к конкурсному управляющему ООО "Глобалинвест" Шкарупину М.В. с заявлением, в котором уведомил конкурсного управляющего о заключении договора N 02 уступки (купли-продажи) прав требования (цессии) от 28.09.2018 в сумме 5 512 104 рублей 32 копеек по результатам торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "СитиСтрой".

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Шкарупиным М.В. 30.10.2018 направил в банк платежное поручение N 538 на сумму 5 512 104 рубля 32 копейки с назначением платежа "Оплата по ИЛ ФС N 020461226 по делу N А19-22170/2016 от 23.08.17 на основании заявления N 2" получатель Ярмух Владимир Михайлович.

Указанное требование 31.10.2018 банком помещено в картотеку документов, не оплаченных в срок из-за недостаточности денежных средств на счете должника N 40702810001200002792, что подтверждается картотекой документов, неоплаченных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном счете.

До 30.10.2018 право требования указанной суммы принадлежало ООО "СитиСтрой", а именно конкурсному управляющему ООО "СитиСтрой" Черемных Александре Олеговне (дело N А19-6528/2016), которая с момента получения запроса Шкарупина М.В. о банковских реквизитах ООО "СитиСтрой" для погашения текущей кредиторской задолженности, а именно с 29.08.2018 и до момента заключения договора уступки прав требования от 28.09.2018 реквизиты не представила, о чем Ярмух В.М. был уведомлен конкурсным управляющим.

Как правильно указали суды, в отсутствие банковских реквизитов конкурсный управляющий ООО "Глобалинвест" не имел возможности направить платежный документ в банк. Резервирование денежных средств регламентируется статьей 20.6, пунктом 4 статьи 61.6, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, из анализа которых следует, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

Исходя из того, что о праве требования Ярмух В.М. в сумме 5 512 104 рублей 32 копеек к ООО "Глобалинвест" Шкарупин М.В. узнал 30.10.2018, ссылка Ярмух В.М. на перечисление денежных средств кредиторам по текущим платежам с расчетного счета ООО "Глобалинвест" ранее указанной даты, в нарушение его прав, правомерно признана судами несостоятельной.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что нарушения прав заявителя конкурсным управляющим ООО "Глобалинвест" Шкарупиным М.В. не допущено.

Кроме того судами установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Глобалинвест" после помещения в картотеку (31.10.2018) платежного поручения N 538 на сумму 5 512 104 рубля 32 копейки с назначением платежа "Оплата по ИЛ ФС N 020461226 по делу N А19-22170/2016 от 23.08.17 на основании заявления N 2" получатель Ярмух Владимир Михайлович, обусловлено нахождением в картотеке решения ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска о взыскании N 38094 от 25.10.2018 (текущий платеж на сумму 5 171 775 рублей), помещенного в картотеку банком 25.10.2018 на основании инкассового распоряжения налогового органа, т.е. до направления Ярмух В.М. конкурсному управляющему Шкарупину М.В. документов, подтверждающих приобретение права (цессии), что подтверждается картотекой документов, не оплаченных в срок из-за недостаточности денежных средств на счете 40702810001200002792 и выпиской по счету.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Списание денежных средств в пользу ИП Бортниковой В.В. в сумме 24 000 рублей, ИП Бобылевой И.М. в сумме 100 000 рублей, ИП Поплевиной О.Ф. в сумме 319 998 рублей 84 копейки произведено банком по платежным поручениям как возврат ошибочно перечисленных средств указанными лицами, чьи требования возникли раньше требования Ярмух В.М.. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам, что в действиях конкурсного управляющего ООО "Глобалинвест" Шкарупина М.В. не усматривается вины в нарушении очередности текущих платежей пятой очереди, поскольку она обусловлена действиями кредитора по несвоевременному предоставлению необходимой для оплаты долга информации. В рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего ООО "Глобалинвест" и возникновением у Ярмух В.М. убытков в размере неполученного долга, так как убытки обусловлены недостаточностью у должника денежных средств для расчетов с кредиторами.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков не доказана, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-15199/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-15199/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань