Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1114/21 по делу N А33-13683/2019

город Иркутск

25 мая 2021 г.

Дело N А33-13683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу N А33-13683/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройподряд" (ОГРН 1172468015830, ИНН 2461036330, далее - ООО "ПСК "Стройподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, далее - ООО УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 754 572 рублей 24 копеек долга, 12 817 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года принят отказ ООО "ПСК "Стройподряд" от иска в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 817 рублей 39 копеек; решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года в этой части отменено, производство по делу прекращено;

в остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года оставлено без изменения; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "ПСК "Стройподряд" 754 572 рубля 24 копейки задолженности, 18 091 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины"; из федерального бюджета ООО "ПСК "Стройподряд" возвращена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 129 рублей.

ООО УСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при повторном рассмотрении дела не учтен факт погашения ответчиком истребуемого долга в рамках исполнительного производства, не принят во внимание факт уплаты спорного обеспечительного платежа уже после вынесения решение от 21 июля 2020 года, не дана оценка злоупотреблению ответчиком своими правами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Поскольку суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции (с учетом поступившего и принятого судом отказа о части требований) в новой редакции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.12.2018 между ООО "ПСК "Стройподряд" (подрядчиком) и ООО УСК "Сибиряк" (заказчиком (генподрядчик)) заключен договор N 02/10-2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы: прокладка трубопроводов диаметром 400 мм методом ГНБ, на объекте "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск", расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, шифр проектной документации ККВК-1-3-00-НК, общей стоимостью 754 572 рубля 24 копейки, включая НДС 18%.

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик обязался уплатить заказчику (генподрядчику) обеспечительный платеж, который был направлен на обеспечение обязательств подрядчика по выполнению им работ надлежащего качества в соответствии с договором, проектной документацией, требованиям СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и т.п., в частности, обязанность подрядчика возместить убытки заказчику, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества, и ненадлежащего выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору. Заказчик (генподрядчик) мог обратить взыскание на сумму обеспечительного платежа в счет возмещения любых расходов и убытков, возникших в результате выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, в том числе, но не исключительно, расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах, возмещения убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с недостатками выполненных работ, когда такой отказ заявлен в соответствии с законом или договором. Обеспечительный платеж уплачивался ежемесячно в размере 5 (пять) процентов от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, после подписания сторонами акта по форме КС-2, но не позднее даты оплаты стоимости выполненных работ на основании данного акта.

Первая часть обеспечительного платежа в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивалась заказчиком подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полной и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата обеспечительного платежа производилась на основании подписанного сторонами протокола о возврате обеспечительного платежа (пункт 5.7 договора).

Вторая часть обеспечительного платежа в размере 2,5% от стоимости работ выплачивалась заказчиком подрядчику в течение 20 дней с момента окончания гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата обеспечительного платежа производилась на основании подписанного сторонами протокола о возврате обеспечительного платежа (пункт 5.8 договора).

На основании пункта 6.1 договора заказчик ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату (при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 договора) обязался произвести оплату работ при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производился следующим образом: 100% стоимости выполненных работ оплачивались денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях.

В случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему подлежала начислению пеня в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; пункт 7.4 договора).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.12.2018 N 1 на сумму 754 572 рубля 24 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018 N 1 на сумму 754 572 рубля 24 копейки.

Как указано истцом, обязательства по оплате работ генподрядчиком не исполнены.

Наличие долга по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы долга; принял отказ истца от требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты выполнения истцом работ, их стоимость и качество подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты последним таких работ не представлено (на момент заявления и рассмотрения иска).

Судом также установлен, с учетом положений пунктов 5.6-5.8 договора, касающихся обязанности ООО "ПСК "Стройподряд" перечислить ООО УСК "Сибиряк" обеспечительный платеж в сумме 37 728 рублей 61 копейки, а также наступившей у ООО УСК "Сибиряк" на дату рассмотрения спора обязанности по возврату первой части обеспечительного платежа в размере 2,5% (что ответчиком не оспаривается), а также того, что предусмотренная пунктом 5.8 договора вторая часть обеспечительного платежа в размере 2,5% обеспечивает подлежащий защите экономический интерес заказчика, заключающийся в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, факт внесения ООО "ПСК "Стройподряд" на расчетный счет ООО УСК "Сибиряк" 2,5% предусмотренного условиями договора обеспечительного платежа в сумме 18 864 рублей 30 копеек (ответчиком не оспаривается).

При изложенной совокупности обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 6.1 договора подряда об оплате работ при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ООО УСК "Сибиряк" обязанности по оплате ООО "ПСК "Стройподряд" выполненных работ в полном объеме (при рассмотрении апелляционной жалобы от ранее заявленных требований о взыскании процентов за период с 05.02.2019 по 25.04.2019 в сумме 12 817 рублей 39 копеек истец отказался, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с названными процессуальными действиями).

Вместе с тем, суд, учитывая, что ранее ответчик исполнил решение суда от 15 июля 2019 года, которое в последующем было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2020 года, с целью процессуальной экономии, в условиях того, что что новым судебным актом вновь установлена обязанность ООО УСК "Сибиряк" по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 754 572 рублей 24 копеек, верно указал, что принятое им постановление не подлежит исполнению в части взыскания упомянутой задолженности с ООО УСК "Сибиряк".

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А33-13683/2019 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А33-13683/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко