Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-1410/21 по делу N А33-13683/2019

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А33-13683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2020 года по делу N А33-13683/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройподряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ответчик) о взыскании 754 572,24 руб. долга, 12 817,39 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд 10.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройподряд" о распределении судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройподряд" о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А33-13683/2019 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу N А33-13683/2019 отменено в части взыскания процентов, в связи с принятием отказа от иска, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 заявление о распределение судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Стройподряд" взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов по делу. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела, что является основанием для снижения судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на их чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Претор", в лице директора Брух Виталия Яковлевича (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройподряд" 01.02.2019 заключен договор на оказание правовых услуг, согласно пункту 1.1 которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно_консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в во всех государственных и негосударственных учреждениях, организациях, предприятиях, судах всех инстанций (арбитражных, общей юрисдикции), на всех стадиях процесса в каком бы качестве он не выступал (истец, ответчик или третье лицо), а именно: формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности его решения; под_готовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб); непосредственное представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса.

Исполнитель и заказчик подписали акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2019 на сумму 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей составляет стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд, с анализом документов по делу и судебной практики по данному спору, 30 000 рублей оставляет участие в трех судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), 10 000 рублей составляет представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройподряд" в Третьем апелляционном арбитражном суде в судебном заседании по настоящему делу.

В качестве доказательства оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 N 1/1 на сумму 50 000 рублей, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью "Претор" получены денежные средства за представление интересов по арбитражному делу N А33-13683/2019.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Позиция заявителя жалобы относительно наличия оснований для пропорционального распределения судебных расходов несостоятельна.

Судом при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции не давалась оценка размеру первоначально заявленных истцом требований и обосновывающему этот размер расчету, не проводилась судебная экспертиза с целью проверки правильности первоначального расчета исковых требований, подготовленного истцом.

В связи с этим сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, и их последующее уточнение истцом - в отсутствие соответствующего заключения эксперта или иных доказательств, объективно и неопровержимо свидетельствующих о предъявлении истцом рассмотренного иска в явно необоснованном размере, о чем истец доподлинно знал до предъявления данного иска (то есть, о заведомо недобросовестном поведении истца) - не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-13683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров