Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2020 г. N Ф02-7298/19 по делу N А33-13683/2019

город Иркутск

03 марта 2020 г.

Дело N А33-13683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу N А33-13683/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройподряд" (ОГРН 1172468015830, ИНН 2461036330, г. Красноярск, далее - ООО ПСК "Стройподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, г. Красноярск, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 754 572 рублей 24 копеек долга, 12 817 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменении судами статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению; отмечает, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, ввиду несоблюдения истцом условия договора о внесении обеспечительного платежа и отсутствия счета в банке ПАО "Сбербанк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением суда округа от 23 января 2020 года судебное разбирательство отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 25 февраля 2020 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 07.12.2018 заключен договор N 02/10-2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы - прокладка трубопроводов на объекте "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется согласно локально-сметному расчёту N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 754 572 рубля 24 копейки, включая НДС 18%.

Пунктом 2.3 установлено, что срок начала работ 07.12.2018, срок окончания 15.12.2018.

На основании пункта 6.1 договора генподрядчик ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком генподрядчику счета-фактуры на оплату (при условии представления подрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 договора) производит оплату работ, при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится следующим образом: 100 % стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляется пеня в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

Из условий договора следует наличие у подрядчика обязанностей по оплате услуг генподряда (пункт 3.4), уплате обеспечительного платежа (пункт 5.6), открытию в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" отдельного счета для осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 6.4).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2018 на сумму 754 572 рубля 24 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2018 на сумму 754 572 рубля 24 копейки.

Обязательства по оплате работ генподрядчиком не исполнены.

В требовании N 21 от 25.02.2019 подрядчик просил генподрядчика оплатить выполненные по договору работы. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309,310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ истцом и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании с генподрядчика оплаты выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по пунктам 3.4, 5.6, 6.4 договора, что влекло, по мнению ответчика, невозможность оплаты работ, суды посчитали, что неисполнение указанных обязанностей не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных работ, при этом учли, что встречный иск о взыскании обеспечительного платежа ответчик не заявил.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 6.1 договора генподрядчик ежемесячно в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком генподрядчику счета-фактуры на оплату (при условии представления подрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 договора) производит оплату работ, при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с договором.

Пунктами 5.6-5.8 договора установлен размер обеспечительного платежа, его назначение, а также порядок возврата подрядчику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 301-ЭС16-4469 от 25 августа 2016 года по делу N А11-352/2015, предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. В указанном определении отражена правовая позиция, согласно которой имущественный интерес общества (заказчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления согласованного сторонами способа обеспечения обязательства, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков. Такой интерес общества является правомерным и подлежит судебной защите, с учетом также того, что условия договора не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушение баланса интересов сторон. Требующий платежа подрядчик, не предоставивший согласованный сторонами способ обеспечения, по существу, нарушает экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.

С учетом указанной нормы права и вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вывод судов о том, что неисполнение обязанности подрядчика по предоставлению обеспечительного платежа не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для отказа от оплаты выполненных работ, является преждевременным.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо исследовать доказательства с целью установления вышеуказанных обстоятельств, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении; по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу N А33-13683/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко