Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-2122/21 по делу N А58-6644/2018

город Иркутск

31 мая 2021 г.

Дело N А58-6644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска - Владимировой Е.В. (доверенность от 24.12.2020 N 79, диплом, паспорт), представителя акционерного общества "Теплоэнергия" - Карпий Д.С. (доверенность от 15.12.2020, диплом, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Зубова Ивана Юрьевича - Катышевцева С.Б. (доверенность от 15.04.2020, удостоверение адвоката), прокурора Республики Саха (Якутия) Птицыной М.Е. (доверенность от 18.06.2020 N 8-19-2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, акционерного общества "Теплоэнергия", индивидуального предпринимателя Зубова Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года по делу N А58-6644/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "город Якутск" (далее - предприятие), департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Зубову Ивану Юрьевичу (далее - предприниматель) с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2015; договора купли-продажи земельного участка N 04-2/2016-0118 от 09.03.2016; распоряжения заместителя главы городского округа "город Якутск" от 22.03.2016 N 503зр; соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд от 28.06.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.09.2018 произведена замена муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "Город Якутск" на надлежащего ответчика акционерное общество "Теплоэнергия" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности: на общество возложена обязанность вернуть предпринимателю денежные средства в размере 1 793 000 рублей, уплаченные по договору от 29.12.2015; на департамент возложена обязанность возвратить предпринимателю денежные средства в размере 11 502,57 рублей, уплаченные по договору от 09.03.2016; на предпринимателя возложена обязанность вернуть департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 14:36:104036:152.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент, общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права. Ссылки прокурора на притворность сделки об изъятии земельного участка не подтверждены доказательствами. У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент покупки земельного участка предприниматель не знал и не мог знать о строительстве многофункционального центра, поскольку муниципальная закупка на разработку проектно-сметной документации не была проведена. Публичные интересы в результате заключения оспариваемых сделок не затронуты.

Общество в кассационной жалобе сослалось на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды исходили из того, что спорный договор купли-продажи здания является притворной сделкой, однако свои выводы со ссылками на конкретные доказательства и нормы права в этой части не мотивировали. Судами также не принято во внимание, что указанная сделка исполнялась сторонами и была заключена с согласия собственника имущества. Судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку в резолютивной части отсутствуют указания на возврат спорного здания котельной обществу.

В обоснование заявленной кассационной жалобы предприниматель указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Окружной администрации города Якутска как органа, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением, поскольку распоряжение заместителя главы городского округа "город Якутск" от 22.03.2016 N 503зр признано недействительным. Договор купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2015 являлся актом приема-передачи, в связи с чем ссылка суда на факт передачи котельной 15.06.2016 не соответствует действительности.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 20 мая до 26 мая 2021 года 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на находящийся в муниципальной собственности объект недвижимого имущества - здание котельной площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, с. Пригородное, ул. Центральная д. 26.

Земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:4381, площадью 1512 кв.м, на котором расположена названная котельная, передан в аренду предприятию на основании договора от 28.08.2014 N 3415зр.

Распоряжениями окружной администрации города Якутска от 23.09.2014 N 1624р, 24.09.2014 N 1646р утверждены проекты планировки и межевания территории села Пригородный городского округа "г. Якутск", согласно которым предусмотрено в числе прочего строительство административного здания общей площадью 26 870 кв.м на указанном земельном участке.

29.12.2015 между предприятием и предпринимателем с согласия департамента заключен договор купли-продажи, по условиям которого предпринимателю передано в собственность здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:35:111001:4381 по адресу: г. Якутск, с. Пригородное, ул. Центральная, д. 26, а последний уплатил за него 1 793 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 09.03.2016 N 04-2/2016-0118 департамент передал в собственность предпринимателю за 11502,57 рублей земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:4381 общей площадью 1512 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

Распоряжением главы городского округа г. Якутск от 22.03.2016 N 503зр (в редакции распоряжения от 05.04.2016 N631зр) принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 14:35:111001:4381, находящегося по адресу: г. Якутск, с. Пригородное, ул. Центральная, 26, и расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества (котельной) предпринимателя, в целях размещения административного здания.

Соглашением об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 28.06.2016 предпринимателю, взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 14:35:111001:4381, предоставлен в собственность другой земельный участок с кадастровым номером 14:36:104036:152 общей площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, рыночной стоимостью 270 рублей.

31.08.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104036:152.

Полагая, что все вышеуказанные сделки с недвижимым имуществом носят притворный характер, противоречат требованиям земельного, гражданского законодательства, осуществлены в обход конкурентных процедур с нарушением баланса публичных и частных интересов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенных сделок в качестве притворных в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что целью совершения всех сделок (договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2015, договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2016, распоряжения от 22.03.2016 N 503зр, соглашения от 28.06.2016) явилось предоставление предпринимателю без торгов в собственность земельного участка.

При этом суды правильно сослались на то, что на момент дачи департаментом согласия на продажу котельной (17.12.2015), ее продажи (29.12.2015) и предоставления земельного участка под ним в собственность предпринимателя (09.03.2016), стороны оспариваемых сделок не могли не знать о том, что котельная и земельный участок не будут использованы по назначению, поскольку названный земельный участок задолго до совершения оспариваемых сделок планировался для размещения в публичных целях здания под многофункциональный центр.

В этой связи суды правомерно посчитали, что к совершенным сделкам подлежат применению соответствующие положения земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как установлено судами, договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2016 заключен ответчиками без проведения конкурентных процедур. Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования здания котельной (30 кв.м.) необходим земельный участок площадью 1512 кв.м, материалы дела не содержат.

Также судами установлено, что на момент передачи предпринимателю здания котельной (15.06.2016) уже имелось распоряжение администрации (22.03.2016) о его изъятии и земельного участка под ним.

Таким образом, суды с учетом указанных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, выкупая земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:4381 приобретал его не для эксплуатации недвижимого имущества, которое на момент его покупки не использовалось, а в целях обхода законодательно установленной процедуры торгов и последующего обмена его на другой земельный участок с большей площадью.

Выводы судов подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана объективная и всесторонняя оценка.

Кроме того судами установлено, что распоряжение заместителя главы городского округа "город Якутск" от 22.03.2016 N 503зр явилось основанием для заключения 28.06.2016 соглашения об изъятии для муниципальных нужд у предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 14:35:111001:4381 и расположенного на нем недвижимого имущества (здание котельной), а также предоставления ему взамен земельного участка с кадастровым номером 14:36:104036:152 площадью 4500 кв.м.

Однако правовых оснований для изъятия указанного имущества, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, у департамента не имелось.

Статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене: 1) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд; 2) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Здания, сооружения, расположенные на земельных участках, являющихся предметом договора мены, также должны быть предметом этого договора мены (часть 1 статьи 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, установив, что предоставляемый Зубову И.Ю. земельный участок с кадастровым номером 14:36:104036:152 площадью 4500 кв.м., взамен изымаемого земельного участка и объекта недвижимости, оценен в размере 270 рублей, суды правомерно пришли к выводу о существенном занижении его рыночной стоимости в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:104036:152 расположен в территориальной зоне "Ж-2А" (для индивидуального жилищного строительства) и имеет вид разрешенного использования - под городские леса.

Следовательно, являются правильными суждения судов о том, что определение указанного вида разрешенного использования земельного участка в данном случае свидетельствует о создании администрацией видимости для третьих лиц непригодности участка для хозяйственного использования в целях его предоставления конкретному лицу - Зубову И.Ю., а также способствовало существенному занижению стоимости земельного участка.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что сделки по продаже здания котельной и земельного участка под ним представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные в целях прикрытия сделки по отчуждению администрацией в собственность предпринимателя земельного участка с большей площадью (4500 кв.м) без проведения торгов в нарушение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно и правомерно признали спорные договоры ничтожными, нарушающими публичные интересы.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом того, что оспариваемые сделки были признаны недействительными, судами правомерно удовлетворены требования о применении реституции.

Принимая во внимание, что общество является правопреемником предприятия, а здание котельной и земельный участок под ним находятся в собственности муниципального образования городского округа "г. Якутск", являющегося учредителем и единственным участником общества, суды обоснованно применили последствия недействительности договора от 29.12.2015 в виде односторонней реституции, не установив оснований для передачи названного имущества обществу в связи с тем, что спорное имущество не находится во владении предпринимателя и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения, а не собственности.

Прокурор, обращаясь в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, действовал в рамках предоставленных ему частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению в связи со следующим.

Установленный земельным законодательством общий порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на конкурсной основе направлен на обеспечение публичных интересов. Данный порядок предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Доводы о не привлечении к участию в деле Окружной администрации г. Якутска, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку интересы органов местного самоуправления в ходе судебного разбирательства представлял департамент, являющийся уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Само по себе указание в договоре на то, что он имеет силу передаточного акта, как верно указано судом апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела акта о приеме - передаче здания (сооружения) от 15.06.2016, который подписан комиссией из пяти человек, утвержден руководителем предприятия, не имеет правового значения.

Правовых оснований для иных выводов и для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года по делу N А58-6644/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Т.И. Коренева