|
01 июня 2021 г.
|
Дело N А33-10058/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-10058/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дубовая Инна Ивановна (ОГРН 304251107000199, ИНН 252001074800, далее - ИП Дубовая И.И., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Система безопасности" (ОГРН 1052452004582, ИНН 2452030043, далее - ООО ЧОО "Система безопасности", ответчик, охранная организация) о взыскании 394 556 рублей 03 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению истца, причинно-следственная связь между кражей имущества из магазина и действиями ответчика, который не выполнил обязательства по договору на оказание услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, сотрудники при выезде по первому сигналу тревоги не остались на объекте, не вызвали предпринимателя для выяснения причин срабатывания сигнализации и составления акта вскрытия объекта, не осмотрели запорный механизм входной двери, чем создали условия для совершения кражи. Также истец ссылается на неприменение судами части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 139 от 22.05.2017 на оказание услуг.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчиком - исполнитель) урегулированы договором на оказание услуг N 139 от 22.05.2017, по которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а заказчик - по оплате оказанных услуг.
Объектом охранных услуг является магазин истца "Домотехника", расположенный по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Советская, д. 30, пом. 65 (Приложение N 1 к договору).
Охрана осуществляется путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств сигнализации, установленных на объекте, подключенных к ПЦН исполнителя, и выезда на объект ГБР по сигналу "Тревога" (пункт 3.1).
Исполнитель на основании пункта 5.4.2 договора обязан обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану.
На основании пункта 5.4.4 договора исполнитель обязан при поступлении на ПЦН сигнала "Тревога" с охраняемого объекта (кроме случаев срабатывания средств АПС):
а) прибыть к охраняемому "Объекту" в максимально короткий срок - 3-5 минут, б) в случае необходимости незамедлительно вызвать на объект службу пожарной охраны, скорую помощь или представителей органов внутренних дел, в) произвести внешний осмотр охраняемого объекта на предмет его целостности, г) обеспечить охрану объекта до прибытия заказчика, д) вызвать, а в ночное время суток (с 22-00 до 07-00 часов) обеспечить доставку (в пределах населенного пункта Железногорск) на объект (и обратно) представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер по восстановлению режима охраны объекта. По прибытию правомочных представителей заказчика составить акт вскрытия объекта для выяснения причины срабатывания, е) в охраняемый период времени при длительном (от 3 до 6 часов) отключении основного и резервного электропитания систем сигнализации поставить в известность ответственного представителя заказчика и принять меры по охране объекта до его прибытия.
Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, при наличии вины, повлекшими утрату, уничтожение, повреждение материальных ценностей в пределах лимита ответственности, определенного в соглашении (С-1) по каждому объекту в отдельности (пункт 6.2.1).
Пунктом 6.2.3 договора установлено, что в ущерб включается стоимость похищенного, утраченного, поврежденного имущества с учетом его износа, срока эксплуатации.
В пункте 6.3.1 договора предусмотрены основания, при которых исполнитель освобождается от ответственности, в частности, в случае, если полномочные представители исполнителя не участвовали в определении ущерба от кражи.
Постановлением следственного отдела МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск от 20.03.2019 возбуждено уголовное дело N 11901040125000226. В постановлении указано, что 20.03.2019 неустановленное лицо проникло в магазин "Домотехника" по ул. Советская, д.30 в г. Железногорск, похитило пять сотовых телефонов, принадлежащих ИП Дубовой И.И.
Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12 июля 2019 года N 1-238/201 назначено наказание лицу, совершившему преступление. Указанным приговором установлено, что 20.03.2019 в 02 часа 25 минут 50 секунд в дверь магазина забежал гражданин, в 02 часа 25 минут 53 секунды кулаком разбил витрину, в 02 часа 25 минут 59 секунд покинул место преступления. Виновный в совершении преступления похитил имущество (сотовые телефоны - пять штук), причинив ущерб ИП Дубовой И.И. в размере 223 406 рублей 03 копеек.
Кроме того, предприниматель указала на то, что понесла расходы на ремонт шестнадцати сотовых телефонов, поврежденных в результате кражи, на сумму 171 150 рублей.
Полагая, что указанные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на оказание услуг N 139 от 22.05.2017, договор комиссии N ВЛДК/08/2018 от 01.07.2018, товарные накладные на поставку товара, счета-фактуры, акт инвентаризации утраченного товара N 2 от 21.03.2019, платежное поручение о возмещении стоимости товара комитенту, акты технического состояния, постановление следственного отдела МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск от 20.03.2019, арбитражные суды с учетом обстоятельств, установленных при
