Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф02-2232/21 по делу N А33-10058/2020

город Иркутск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-10058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-10058/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубовая Инна Ивановна (ОГРН 304251107000199, ИНН 252001074800, далее - ИП Дубовая И.И., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Система безопасности" (ОГРН 1052452004582, ИНН 2452030043, далее - ООО ЧОО "Система безопасности", ответчик, охранная организация) о взыскании 394 556 рублей 03 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению истца, причинно-следственная связь между кражей имущества из магазина и действиями ответчика, который не выполнил обязательства по договору на оказание услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, сотрудники при выезде по первому сигналу тревоги не остались на объекте, не вызвали предпринимателя для выяснения причин срабатывания сигнализации и составления акта вскрытия объекта, не осмотрели запорный механизм входной двери, чем создали условия для совершения кражи. Также истец ссылается на неприменение судами части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 139 от 22.05.2017 на оказание услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчиком - исполнитель) урегулированы договором на оказание услуг N 139 от 22.05.2017, по которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а заказчик - по оплате оказанных услуг.

Объектом охранных услуг является магазин истца "Домотехника", расположенный по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Советская, д. 30, пом. 65 (Приложение N 1 к договору).

Охрана осуществляется путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств сигнализации, установленных на объекте, подключенных к ПЦН исполнителя, и выезда на объект ГБР по сигналу "Тревога" (пункт 3.1).

Исполнитель на основании пункта 5.4.2 договора обязан обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану.

На основании пункта 5.4.4 договора исполнитель обязан при поступлении на ПЦН сигнала "Тревога" с охраняемого объекта (кроме случаев срабатывания средств АПС):

а) прибыть к охраняемому "Объекту" в максимально короткий срок - 3-5 минут, б) в случае необходимости незамедлительно вызвать на объект службу пожарной охраны, скорую помощь или представителей органов внутренних дел, в) произвести внешний осмотр охраняемого объекта на предмет его целостности, г) обеспечить охрану объекта до прибытия заказчика, д) вызвать, а в ночное время суток (с 22-00 до 07-00 часов) обеспечить доставку (в пределах населенного пункта Железногорск) на объект (и обратно) представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер по восстановлению режима охраны объекта. По прибытию правомочных представителей заказчика составить акт вскрытия объекта для выяснения причины срабатывания, е) в охраняемый период времени при длительном (от 3 до 6 часов) отключении основного и резервного электропитания систем сигнализации поставить в известность ответственного представителя заказчика и принять меры по охране объекта до его прибытия.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, при наличии вины, повлекшими утрату, уничтожение, повреждение материальных ценностей в пределах лимита ответственности, определенного в соглашении (С-1) по каждому объекту в отдельности (пункт 6.2.1).

Пунктом 6.2.3 договора установлено, что в ущерб включается стоимость похищенного, утраченного, поврежденного имущества с учетом его износа, срока эксплуатации.

В пункте 6.3.1 договора предусмотрены основания, при которых исполнитель освобождается от ответственности, в частности, в случае, если полномочные представители исполнителя не участвовали в определении ущерба от кражи.

Постановлением следственного отдела МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск от 20.03.2019 возбуждено уголовное дело N 11901040125000226. В постановлении указано, что 20.03.2019 неустановленное лицо проникло в магазин "Домотехника" по ул. Советская, д.30 в г. Железногорск, похитило пять сотовых телефонов, принадлежащих ИП Дубовой И.И.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12 июля 2019 года N 1-238/201 назначено наказание лицу, совершившему преступление. Указанным приговором установлено, что 20.03.2019 в 02 часа 25 минут 50 секунд в дверь магазина забежал гражданин, в 02 часа 25 минут 53 секунды кулаком разбил витрину, в 02 часа 25 минут 59 секунд покинул место преступления. Виновный в совершении преступления похитил имущество (сотовые телефоны - пять штук), причинив ущерб ИП Дубовой И.И. в размере 223 406 рублей 03 копеек.

Кроме того, предприниматель указала на то, что понесла расходы на ремонт шестнадцати сотовых телефонов, поврежденных в результате кражи, на сумму 171 150 рублей.

Полагая, что указанные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на оказание услуг N 139 от 22.05.2017, договор комиссии N ВЛДК/08/2018 от 01.07.2018, товарные накладные на поставку товара, счета-фактуры, акт инвентаризации утраченного товара N 2 от 21.03.2019, платежное поручение о возмещении стоимости товара комитенту, акты технического состояния, постановление следственного отдела МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск от 20.03.2019, арбитражные суды с учетом обстоятельств, установленных приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12 июля 2019 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказана вина ответчика в произошедшем 20.03.2019 хищении имущества истца; не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) охранной организации и возникшими убытками.

Так, суды установили, что сотрудники охранной организации прибыли по первому сигналу тревоги на объект истца в пределах срока, установленного в договоре, произвели внешний осмотр магазина на предмет целостности, в связи с отсутствием следов взлома восстановили сигнал "под охраной" и покинули объект, не вызвав заказчика. По второму сигналу тревоги сотрудники прибыли в пределах срока, установленного договором, выявили нарушение целостности объекта и выполнили мероприятия, предусмотренные разделом 5 договора. При этом суды пришли к обоснованным выводам о том, что нарушение алгоритма действий исполнителем при первом сигнале тревоги не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку хищение имущества произошло при втором срабатывании сигнала тревоги, когда все предусмотренные договором обязательства ответчиком были выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-10058/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова