Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-156/22 по делу N А33-10058/2020

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-10058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-10058/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубовая Инна Ивановна (ИНН 252001074800, ОГРН 304251107000199, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Система Безопасности" (ИНН 2452030043, ОГРН 1052452004582, далее - ООО ЧОО "Система Безопасности", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 22.05.2017 N 139 на оказание услуг мониторинга технических средств сигнализации, пультовой централизованной охраны, технического обслуживания технических средств сигнализации на объекте: магазин бытовой техники "Домотехника", расположенный по адресу: г. Железногорск, ул. Советская, д. 30, пом. 65, в размере 394 556 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 04.02.2021 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.05.2021 от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 130 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2021 решение от 06.11.2020, постановление от 04.02.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Дубовой И.И. в пользу ООО ЧОО "Система Безопасности" взыскано 115 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- фактические услуги представителя были оказаны ответчику Лопыревой К.О., при этом в договорах N N 01/20-Ю, 01/21-Ю стороны не согласовали список сотрудников поверенного, которые могут выполнять работу по договору;

- представитель ответчика ООО ЧОП "Борс" не подтвердил надлежащими доказательствами наличие трудовых правоотношений с Лопыревой К.О. (копии трудового договора, копия гражданско-правового договора), а также не представил доказательств того, что, представляя интересы ООО ЧОО "Система Безопасности", Лопырева К.О. выполняла трудовые обязанности в ЧОП "Борс";

- оказание юридических услуг не является основной сферой деятельности ООО ЧОП "Борс";

- ответчиком не доказана соразмерность понесенных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг юристов, а также не представлены доказательства экономической обоснованности оказанных ему услуг.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Система Безопасности" (заказчик) и ООО ЧОП "Борс" (исполнитель) 11.02.2020 заключен договор N 01/20-Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов, правового обоснования и составления отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, ходатайств и иных документов, в Арбитражный суд Красноярского края, а так же по представительству в Арбитражном суде Красноярского края, участию в судебных заседаниях, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубовой И.Н. к ООО ЧОО "Система Безопасности" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 22.05.2017 N 139 на оказание услуг мониторинга технических средств сигнализации, пультовой централизованной охраны, технического обслуживания технических средств сигнализации в интересах заказчика.

Сторонами подписан акт оказания юридических услуг от 20.11.2020 на сумму 95 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены на основании расходного кассового ордера от 20.11.2020 N 12 на сумму 95 000 рублей.

Между ООО ЧОО "Система Безопасности" (заказчик) и ООО ЧОП "Борс" (исполнитель) 14.01.2020 заключен договор N 01/21-Ю.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и составления отзыва на апелляционную жалобу, в случае необходимости, отзыва на кассационную жалобу, ходатайств и иных документов, а также их направления и представления интересов в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, участия в судебных заседаниях, по апелляционной жалобе (кассационной жалобе) индивидуального предпринимателя Дубовой И.И. к ООО ЧОО "Система Безопасности" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 22.05.2017 N 139 на оказание услуг мониторинга технических средств сигнализации, пультовой централизованной охраны, технического обслуживания технических средств сигнализации (дело N А33-10058/2020) в интересах заказчика.

Сторонами подписан акт оказания юридических услуг от 05.02.2021 на сумму 35 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены на основании расходного кассового ордера от 05.02.2021 N 03 на сумму 35 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 115 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление от 10.06.2020 с приложением документов;

- 5000 рублей за подготовку дополнения к отзыву на исковое заявление от 30.07.2020;

- 5000 рублей за подготовку дополнения к отзыву на исковое заявление 26.10.2020;

- 60 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 15.06.2020, 05.08.2020, 30.09.2020, 03.11.2020;

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 02.02.2021 ;

- 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции 04.02.2021;

- 5000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов по делу N А33-10058/2020.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договорами от 11.02.2020 N 01/20-Ю, от 14.01.2021 N 01/21-Ю, актами оказания юридических услуг от 20.11.2020, от 05.02.2021, расходными кассовыми ордерами от 20.11.2020 N 12, от 05.02.2021 N 03.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17).

Довод апелляционной жалобы о том, что оказание юридических услуг не является основной сферой деятельности ООО ЧОП "Борс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в списке видов деятельности ООО ЧОП "Борс" такого вида деятельности при фактическом оказании юридических услуг не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие трудовых правоотношений исполнителя ООО ЧОП "Борс" с Лопыревой К.О., а также не представил доказательств того, что, представляя интересы ООО ЧОО "Система Безопасности", Лопырева К.О. выполняла трудовые обязанности в ЧОП "Борс", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки в период рассмотрения настоящего дела Лопырева К.О. являлась сотрудником ООО "Единство", а также работала по гражданско-правовому договору в ООО ЧОП "Борс".

В штатном расписании ООО ЧОО "Система безопасности" утверждена единица юрисконсульта, но в штате сотрудник, принятый на должность юрисконсульта отсутствует, что подтверждается штатной расстановкой за 2020 год.

Таким образом, факт того, что Лопырева К.О. являлась сотрудником ответчика, не доказан, опровергается материалами дела.

Ссылки истца на то, что Лопырева К.О. являлась представителем ответчика в деле N А33-14732/2019, отсутствует доверенность на Лопыреву К.О. от ООО ЧОП "Борс", ранее ответчик выдавал Лопыревой К.О. доверенность от 08.02.2019 N 08-02/19Д, доверенность от 10.02.2020 N 08-02/20Д выдана ранее заключения договора возмездного оказания услуг от 11.02.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при доказанности факта оказания услуг представителем указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-10058/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-10058/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан