Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 03АП-7141/20 по делу N А33-10058/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф02-2232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А33-10058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Система Безопасности"): Лопыревой К.О., представителя по доверенности от 10.02.2020 N 08-02/20Д, паспорт, диплом КЕ N 27215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2020 года по делу N А33-10058/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубовая Инна Ивановна (далее - истец, ИП Дубовая И.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Система Безопасности" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Система Безопасности") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору N 139 от 22.05.2017 на оказание услуг мониторинга технических средств сигнализации, пультовой централизованной охраны, технического обслуживания технических средств сигнализации на объекте: магазин бытовой техники "Домотехника", расположенный по адресу: г. Железногорск, ул. Советская, д. 30, пом. 65, в размере 394 556,03 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2020 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных в ней дополнений, ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2021.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ЧОО "Система Безопасности" (исполнитель) и ИП Дубовая Е.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 22.05.2017 N 139, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

На основании пункта 3.1. договора охрана осуществляется путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств сигнализации, установленных на "Объекте", подключенных к ПЦН "Исполнителя", и выезда на объект ГБР по сигналу "Тревога".

Исполнитель на основании пункта 5.4.2 договора обязался обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану.

На основании пункта 5.4.4 договора исполнитель обязался при поступлении на ПЦН сигнала "Тревога" с охраняемого "Объекта" (кроме случаев срабатывания средств АПС) "Исполнитель" обязан:

а) прибыть к охраняемому "Объекту" в максимально короткий срок - 3-5 минут.

б) в случае необходимости незамедлительно вызвать на объект службу пожарной охраны, скорую помощь или представителей органов внутренних дел.

в) произвести внешний осмотр охраняемого "Объекта" на предмет его целостности.

г) обеспечить охрану "Объекта" до прибытия "Заказчика".

д) вызвать, а в ночное время суток (с 22-00 до 07-00 часов) обеспечить доставку (в пределах населенного пункта Железногорск) на "Объект" (и обратно) представителя "Заказчика" для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер по восстановлению режима охраны "Объекта". По прибытию правомочных представителей "Заказчика" составить Акт вскрытия объекта для выяснения причины срабатывания.

е) в охраняемый период времени при длительном (от 3 до 6 часов) отключении основного и резервного электропитания систем сигнализации поставить в известность ответственного представителя "Заказчика" и принять меры по охране "Объекта" до его прибытия.

На основании пункта 6.2.1 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, при наличии вины, повлекшими утрату, уничтожение, повреждение материальных ценностей в пределах лимита ответственности, определенного в соглашении (С-1) по каждому объекту в отдельности.

Согласно пункту 6.2.2 договора размер ущерба причиненного заказчику определяется представителями сторон по договору путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и сопоставления их с бухгалтерскими данными заказчика на день происшествия. Снятие остатков должно быть произведено сразу же по прибытии сторон по договору на место происшествия.

Пунктом 6.2.3 договора установлено, что в ущерб включается стоимость похищенного, утраченного, поврежденного имущества с учетом его износа, срока эксплуатации.

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случае если полномочные представители исполнителя не участвовали в определении ущерба от кражи.

С 01.07.2018 на основании трехстороннего соглашения о переуступке прав заказчиком по договору стала ИП Дубовая И.И.

Постановлением следственного отдела МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск от 20.03.2019 возбуждено уголовное дело N 11901040125000226, согласно которому 20.03.2019 неустановленное лицо проникло в магазин "Домотехника" по ул. Советская, д.30 в г. Железногорске, похитило 5 сотовых телефонов, принадлежащих ИП Дубовой И.И.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12.07.2019 N 1-238/201 установленное лицо признано виновным в совершении преступления, назначено наказание.

Указанным приговором установлено, что 20.03.2019 в 02 часа 25 минут 50 секунд в дверь магазина забежал Савельев В.О., в 02 часа 25 минут 53 секунд кулаком разбил витрину, в 02 часа 25 минут 59 секунд покинул место преступления. Указанным приговором установлено, что установленное лицо похитило имущество (сотовые телефоны - 5 штук), причинив ущерб ИП Дубовой И.И. в размере 223 406,03 руб.

Кроме того, согласно приговору 20.03.2019 решив совершить кражу из магазина "Домотехника" Савельев В.О. пришел к магазину, дернул ручку входной двери, но открыть ее не удалось, приехала охрана. После отъезда сотрудников охраны он снова подошел к магазину, дернул ручку входной двери, дверь открылась, сработал звуковой сигнал, он быстро забежал в магазин, рукой разбил витрину, схватил с витрины 5 сотовых телефонов "Самсунг" и убежал.

В подтверждение владения сотовыми телефонами представлены договор комиссии N ВЛДК/08/2018 от 01.07.2018 между ИП Троегубовым В.Ю. и ИП Дубовой И.И., товарные накладные.

Сторонами указанного договора составлен акт инвентаризации утраченного товара N 2 от 21.03.2019 о том, что из магазина похищены сотовые телефоны на сумму 223 406,03 руб.

30.09.2019 истец перечислил ИП Трегубову В.Ю. 223 406,03 руб. платежным поручением N 4177 от 27.09.2019.

Истец указал, что им понесены также 171 150 руб. расходов на ремонт 16 сотовых телефонов, поврежденных вследствие разбитой витрины. В подтверждение несения расходов представлены акты технического состояния ООО ТЦ "Исток-БС".

Считая возникшие убытки следствием нарушения обязательств по договору ответчиком, истец обратился 23.10.2019 к ответчику с претензией об оплате ущерба.

Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делам о взыскании убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил предусмотренной обязанности пунктом 5.4.4 договора и при первом срабатывании сигнализации 20.03.2019 в 01 час. 57 мин. не вызвал представителя истца на объект, не выяснил причины срабатывания сигнализации, не составил акт вскрытия объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 5.4.4 договора исполнитель обязался при поступлении на ПЦН сигнала "Тревога" с охраняемого "Объекта" (кроме случаев срабатывания средств АПС):

а) прибыть к охраняемому "Объекту" в максимально короткий срок - 3-5 минут.

в) произвести внешний осмотр охраняемого "Объекта" на предмет его целостности.

г) обеспечить охрану "Объекта" до прибытия "Заказчика".

Из представленного ответчиком отчета по событиям за 20.03.2019 следует, что 20.03.2019 в 01 час. 54 мин. 43 сек. поступил сигнал тревоги в отношении объекта "Магазин Домотехника" по адресу г. Железногорск ул. Советская, 30,пом. 65, в 01 час. 57 мин. 32 сек. на место прибыла группа быстрого реагирования.

Таким образом, исполнитель исполнил обязательства по прибытию в срок, установленный договором (3 минуты), произвел внешний осмотр охраняемого "Объекта" на предмет его целостности.

Ответчик указал, что в связи с тем, что следов взлома и проникновения в магазин не установлено, сигнал "под охраной" восстановлен, группа покинула место, в отчете событий отмечена отмена тревоги.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчиком при первой попытке кражи не выполнен в полном объеме алгоритм действий, описанных в пункте 5.4.4. договора, в частности не доставлен на объект заказчик для выяснения причин срабатывания сигнализации, вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования обосновано учел, что причиной нанесенного истцу ущерба послужили действия установленного лица не при первоначальной, а при повторной попытке кражи.

Нарушение алгоритма действий при первоначальной попытке кражи может являться основанием для применения санкций, предусмотренных договором.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков, для удовлетворения которого требуется установить прямую причинно-следственную связь между нарушением условий договора и возникшими убытками.

Между тем, между первой попыткой кражи и возникшими убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Доводы истца о том, что в случае вызова истца при первой попытке кражи на объект, истцом были бы приняты дополнительные меры по охране объекта, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия исполнителя повлекли совершение преступления, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Довод о том, что предпринятые меры были недостаточными для предотвращения повторной попытки проникновения в магазин, являются предположением. Доказательств того, что в случае вызова заказчика на объект при первом сигнале тревоги преступник не совершил бы вторую попытку не представлено.

Прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и действиями ответчика при первоначальной попытке кражи не установлено.

Истец не оспаривает, что при повторной попытке кражи алгоритм действий ответчиком соблюден в полном объеме.

Учитывая положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным принять в качестве одного из доказательств по делу приговор суда и с учетом данного приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства.

Так, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12.07.2019 N 1-238/201 установлено, что 20.03.2019 в 02 часа 25 минут 50 секунд в дверь магазина забежал Савельев В.О., в 02 часа 25 минут 53 секунд кулаком разбил витрину, в 02 часа 25 минут 59 секунд покинул место преступления.

Из отчета событий следует, что группа быстрого реагирования прибыла на место в 02 часа 28 минут 48 секунд.

Таким образом, при повторной попытке исполнитель исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.4. договора (в том числе по прибытию в короткий срок (3 минуты).

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при первоначальной попытке кражи и возникшими убытками, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, как и судом первой инстанции не установлено.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 5.4.4. договора заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Таким образом, заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей не только на момент передачи объекта под охрану, но и осуществлять принятые на себя обязательства на этапе его исполнения.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.4. договора.

Как следует из приговора суда, хищение имущества произошло в результате открытия рывком двери магазина Савельевым В.О. и быстрого совершения кражи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление кражи в столь короткий временной период стало возможным в результате не исполнения заказчиком принятых обязательств по хранению дорогостоящих ТМЦ в сейфах.

Как уже было отмечено выше, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, охранная организация не вправе указывать собственнику объекта, каким образом ему содержать свой объект. Охранная организация может дать рекомендации - исходя из целесообразности и пригодности имущества для целей охраны. Следовать, или нет этим рекомендациям, собственник вправе решать самостоятельно. Однако приняв самостоятельно решение в отношении своего имущества, собственник несет ответственность за принятое решение, в том числе и за неблагоприятные последствия, которые могут наступить.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств соблюдения требований установленных пунктами 5.4.4. договора.

Более того, пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случае, если полномочные представители исполнителя не участвовали в определении ущерба от кражи. Пунктом 15 приложения П-1 к договору предусмотрено, что заказчик обязался осуществлять оценку нанесенного ущерба только совместно с представителем исполнителя, путем снятия фактических остатков ТМЦ и сличения их с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Представитель исполнителя в определении ущерба не участвовал.

Кроме того, размер убытков в размере 171 150 руб. в рамках настоящего дела истцом также не доказан.

В подтверждение несения расходов представлены акты технического состояния ООО ТЦ "Исток-БС". Однако акты составлены без участия исполнителя. Принадлежность указанных телефонов истцу не подтверждена. Истец не доказал, что указанные телефоны были повреждены вследствие кражи. Приговором суда повреждение имущества не установлено. Также, отсутствуют доказательства оплаты стоимости ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2020 года по делу N А33-10058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.