Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф02-2928/21 по делу N А58-11238/2019

город Иркутск

29 июня 2021 г.

Дело N А58-11238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года по делу N А58-11238/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1171447009403, ИНН 1428003992, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 5 439 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N ЭА/СМП-4292.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в частности, выводы о мотивированности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ; обращает внимание на устранение замечаний, указанных в акте проверки производства работ от 01.08.2019; отмечает, что согласно приложению N 2 к контракту применение сосны и необрезного бруса не является нарушением контракта; также считает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным ввиду несоблюдения им требования пункта 4.1.8 контракта о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства также не подлежит удовлетворению судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; более того, ссылка представителя истца на возможность участия в судебном процессе посредством онлайн-заседания также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку техническая возможность проведения таких заседаний в суде округа отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам осуществления закупки с идентификационным кодом 1921435238811143501001100014213244 заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ N ЭА/СМП-4292 от 03.06.2019 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на мостовом переходе через р. Аллах-Юнь на км 608+666 автомобильной дороги "Амга" в Усть-Майском улусе Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - дата подписания контракта, срок завершения работ - 15.08.2019 (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 5 439 000 рублей (пункт 1.4 контракта).

Состав и объем работы, иные данные о работе определяются Приложением N 1 - "Описание объекта закупки", Приложением N 2 - "Ведомость объемов и стоимости работ" и иными приложениями к контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно ведомости объемов и стоимости работ, выполнение работ предусматривает демонтаж деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из брусьев и устройство деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из брусьев (поперечный настил, колесоотбойный брус, колейный настил, продольный настил).

В приложении N 5 к контракту определен перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением актов ответственных конструкций и актов скрытых работ.

В ходе проведения контрольных мероприятий заказчиком с участием представителя подрядчика составлен акт от 24.07.2019, в котором зафиксировано отсутствие на момент проверки, в том числе, общего журнала работ, паспортов на материалы, а также наличие больших промежутков (шириной более 5 см) при выполнении поперечного настила. Заказчиком вынесено предписание N 24/07 от 24.07.2019.

Письмом исх. N 38/19 от 30.07.2019 подрядчик сообщил заказчику об исполнении предписания N 24/07 от 24.07.2019, указав, что установлены дорожные знаки, колесоотбойные брусья и восстановлены перила.

В акте проверки производства работ от 01.08.2019, составленном с участием истца, выявлены следующие недостатки: в колейном настиле местами имеются большие промежутки между лафетами более 5 см, в колейном настиле в 3-х местах обнаружены слабо закреплённые элементы, в колейном настиле местами использованы надпиленные лафеты, лафеты с продольными трещинами, при демонтажных работах строительный мусор скинут на русло реки.

В уведомлении N 03/2254 от 12.09.2019 заказчик указал, что в сроки, установленные пунктом 1.6 контракта, результат выполненных работ подрядчиком не передан, и, ссылаясь на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о расторжении контракта в одностороннем порядке.

01.10.2019 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика N 60/19 от 15.08.2019 о направлении для оплаты счет-фактуры N 39 от 15.08.2019, формы КС-2 N 3 от 15.08.2019, формы КС-3 N 3 от 15.08.2019.

Письмом N 06/2453 от 04.10.2019 заказчик сообщил подрядчику об отказе в принятии выполненных работ, указав, что подрядчиком в нарушение проекта производства работ вместо лиственницы применена сосна; при устройстве поперечного и колейного настила в нарушение приложения N 2 к контракту использован необрезной материал; не устранены выявленные ранее нарушения (наличие в колейном настиле больших промежутков между лафетами (более 5 см), слабо закрепленные элементы в колейном настиле в 3-х местах, наличие больших промежутков между досками (более 5 см) в поперечном настиле), кроме того, не предоставлены документы, указанные в пункте 2.4 контракта.

Претензией от 19.10.2019 подрядчик потребовал заказчика оплатить стоимость выполненных им подрядных работ в установленном контрактом размере.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450, 453, 702, 711, 715, 721, 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив существенные недостатки выполненных работ, свидетельствующие об отсутствии потребительской ценности их результата, и посчитав мотивы отказа ответчика от оплаты работ обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ по государственному контракту.

Ответчик, возражая против иска, в том числе сослался на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные контрактом сроки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пункт 9.2 контракта предусматривает возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отступления подрядчиком при выполнении работ от условий контракта или при наличии иных недостатков результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, не исключают возможности оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, при условии того, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входят факты наличия между сторонами обязательственных отношений, выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (либо обоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки работ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств передачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику в установленный контрактом срок и до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также учитывая отсутствие доказательств полного устранения подрядчиком недостатков работ, указанных в акте от 01.08.2019 и письме N 06/2453 от 04.10.2019, равно как доказательств того, что недостатки являются несущественными и устранимыми (с учетом предназначения объекта); принимая во внимание, что акты освидетельствования скрытых работ и документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, на основании которых имелась бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество, подрядчиком в материалы дела не представлены, и подрядчик возражал относительно проведения экспертизы, суды, верно переложив бремя доказывания качества выполненных работ на истца, пришли по существу к правильному выводу о недостижении подрядчиком согласованного результата работ и отсутствии его потребительской ценности, тем самым признав мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ обоснованными, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение сосны не является нарушением контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, так как по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями контракта результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным. По смыслу пункта 4 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к контракту), все работы должны быть выполнены, в том числе, в соответствии с проектом, утвержденным Заказчиком.

В разделе 12 "Основные технические решения по ремонту моста" Проекта производства работ, утвержденного заказчиком, установлено, что в качестве материалов для ремонта элементов моста принята древесина - лиственница, соответствующая ГОСТ 9463-88, ГОСТ 8486-86Е, в опорных и пролетных строениях используется лиственница 1 сорта, в остальных элементах конструкции моста - лиственница 2 сорта. Вместе с тем, в нарушение указанных положений, подрядчиком в качестве материалов для ремонта элементов моста применена сосна. В соответствии с пунктом 2.6 контракта, заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, в том числе, в случае, если имеются отступления от проектной документации. Учитывая изложенное, а также иные недостатки спорных работ, суды правильно пришли к выводу, что заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Вопреки доводу заявителя, истец не представил в материалы дела доказательств устранения замечаний, указанных в акте проверки производства работ от 01.08.2019.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, в частности, не опровергнув мотивированную и обоснованную позицию ответчика о выявленных существенных недостатках, повлекших отсутствие потребительской ценности результата работ, и самостоятельно не заявив ходатайства о проведении экспертизы, истец понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Ссылка на незаконность и необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду несоблюдения им требования пункта 4.1.8 контракта о проведении экспертизы несостоятельна, поскольку по смыслу указанного пункта контракта экспертиза обязательна для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ условиям контракта, тогда как до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта результат выполненных подрядчиком работ заказчику не передавался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года по делу N А58-11238/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко