Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф02-2111/21 по делу N А58-564/2017

г.Иркутск

5 июля 2021 г.

Дело N А58-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А58-564/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-564/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ОГРН 1071435010558, г.Якутск, далее - ООО "ДжиСиТехноПлюс", должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-лизинг", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года.

С 25.09.2017 в отношении ООО "ДжиСиТехноПлюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.07.2018 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 06.09.2021 определением от 25 февраля 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО "ДжиСиТехноПлюс" Гумиров Дмитрий Александрович обратился 23.09.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по отчуждению легкового автомобиля модели "Nissan Juke" 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С411МА14, VIN SJNFANF15U6337654, двигатель MR16 166356А, кузов SJNFANF15U6337654 (далее - автомобиль), оформленной договором купли-продажи, заключенным 07.06.2016 между должником и Тимофеевой Ольгой Александровной (далее - Тимофеева О.А.), о применении последствий недействительности в виде взыскания с Тимофеевой О.А. в конкурсную массу 720.000 рублей.

Определением от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хабарова Елена Анатольевна, утвержденная конкурсным управляющим ООО "ДжиСиТехноПлюс" определением от 30 сентября 2019 года (далее - конкурсный управляющий), просит отменить определение от 2 ноября 2020 года и постановление от 15 марта 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расписка от 03.09.2020, представленная Тимофеевой О.А. в подтвержденная уплаты денежных средств, составлена Багдасарян Карине Манвеловой (далее - Багдасарян К.М.), уже не являвшейся на момент составления документа генеральным директором ООО "ДжиСиТехноПлюс"; на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия финансовой возможности Тимофеевой О.А. приобрести автомобиль за 700.000 рублей; на то, что судом первой инстанции на Тимофееву О.А. возлагалась обязанность представить доказательства наличия у не финансовой возможности приобрести автомобиль, которая не исполнена; на то, что конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие среднюю стоимость проданного автомобиля в 720.000 рублей; на не совпадение оттиска печати на договоре купли-продажи от 07.06.2016 с оттиском печати на дополнительном соглашении к договору, а также печати ООО "ДжиСиТехноПлюс", переданной конкурсному управляющему; на то, что конкурсный управляющий ходатайствовала перед судом о запросе из Банка "Таатта" выписок по банковским счетам и движении по ним денежных средств, однако ходатайство осталось не рассмотренным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 19 мая 2021 года о назначении на 24.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А58-564/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 20.05.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 01.07.2021, сведения о котором размещены 25.06.2021 на сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя и Тимофеевой О.А. на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности, указывая на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов обособленного спора, 07.06.2016 между должником в лице генерального директора Багдасарян К.М. и Тимофеевой О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, передал в собственность второй, именуемой покупателем, автомобиль, стоимость которого определена сторонами в 100.000 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 к договору купли-продажи от 07.06.2016 должник и Тимофеева О.А. изменили стоимость продажи автомобиля со 100.000 рублей на 700.000 рублей, указав в его пункте 2 на оплату Тимофеевой О.А. 700.000 рублей. В качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля представлена расписка от 03.09.2020, в которой Багдасарян К.М. сообщила о получении ею 700.000 рублей от Тимофеевой О.А. 07.06.2016.

27.03.2017 Тимофеева О.А. продала автомобиль за 100.000 рублей Кондратьеву Семену Романовичу (далее - Кондратьев С.Р.) по договору купли-продажи.

Кондратьев С.Р. по договору N 136-17 от 21.05.2017 продал автомобиль за 50.000 рублей Лебедевой Нине Семеновне, за которой, согласно сведениям, поступившим 18.02.2020 от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), таковой на момент рассмотрения обособленного спора был зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для признания недействительной оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, указав в определении от 2 ноября 2020 года на непредставление актов, свидетельствующих о нахождении автомобиля в удовлетворительном (неудовлетворительном) состоянии на момент его отчуждения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 15 марта 2021 года оставил определение от 2 ноября 2020 года без изменения, указав на отсутствие противоправной цели в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку дело о банкротстве ООО "ДжиСиТехноПлюс" возбуждено 06.02.2017, то при оспаривании сделки, совершенной 07.06.2016, необходимо доказать совокупность признаков, названных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Поскольку Тимофеева О.А. сообщила об оплате стоимости автомобиля наличными денежными средствами в сумме 700.000 рублей, в подтверждение чему представлена расписка, суду первой инстанции следовало при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемыми для проверки возражений относительно доводов о передаче наличных денежных средств, подтверждаемой распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Так, при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет, в числе прочего, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Определениями от 29 июня 2020 года и от 10 августа 2020 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал Тимофееву О.А. представить доказательства финансовой возможности выплатить 700.000 рублей на момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2016, определив данное обстоятельство как имеющее значение для разрешения спора.

Доказательства, обязанность представления которых возложена на Тимофееву О.А., в материалах дела, поступивших в арбитражный суд округа, отсутствуют, как и нет сведений о причине неисполнения определений от 29 июня 2020 года и от 10 августа 2020 года.

Между тем, в нарушение части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определениях об истребовании доказательств не указан срок и порядок представления доказательств. При этом от Тимофеевой О.А. не поступило в суд первой инстанции, поскольку документы, которые бы свидетельствовали об ином, отсутствуют в материалах спора, извещение о невозможности представления истребуемых доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив необходимость исследования финансового состояния Тимофеевой О.А. на момент совершения оспариваемой сделки, названное обстоятельство не исследовал и не установил.

Нашел свое подтверждение и довод конкурсного управляющего о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Банка "Таатта" сведений о банковских счетах должника и о движения денежных средств по ним.

Определением от 29 июня 2020 года суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего обязанность представить выписки по банковским счетам должника, в том числе из Банка "Таатта".

31.07.2020 конкурсный управляющий сообщила суду об оставлении без ответа неоднократных запросов о предоставлении документов из Банка "Таатта", ходатайствовала о принятии мер по их истребованию.

Вместе с тем указанное ходатайство конкурсного управляющего не было рассмотрено, мотивы, по которым оно оставлено без рассмотрения, не отражены в определении от 2 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным в связи с принятием обжалуемого судебного акта с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции не устранил не исследованности обстоятельств спора, допущенных при его рассмотрении судом первой инстанции, несмотря на соответствующие доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, могла повлечь принятие неправильных судебных актов, в связи с чем определение от 2 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении в целях проверки наличия (отсутствия) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, которые признаны при рассмотрении спора по существу имеющими значение для его разрешения, явившиеся причиной истребования доказательств финансовой возможности Тимофеевой О.А. оплатить 700.000 рублей на момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2016, с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений разрешить обособленный спор, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А58-564/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина