Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-3441/20 по делу N А58-564/2017

г. Чита

19 апреля 2023 г.

дело N А58-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Елены Анатольевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-лизинг" (ИНН 7729501015, ОГРН 1037789019718) в размере 2 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Промстройконтрактлизинг" (ИНН 7729501015, ОГРН 1037789019718) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-лизинг" - Савельева П.В., действовавшего по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (далее - должник, ООО "ДжиСиТехноПлюс") возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-лизинг", принятого определением от 06.02.2017.

Определением от 28.09.2017 в отношении ООО "ДжиСиТехноПлюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов С.П.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 ООО "ДжиСиТехноПлюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Павлов Сергей Петрович.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 должника Гумиров Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 02.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Промстройконтракт-лизинг" в размере 2 800 000 рублей, совершенный 16.03.2018 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО "Промстройконтракт-лизинг" в пользу ООО "ДжиСиТехноПлюс" 2 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование жалобы среди прочих доводов ответчик сослался на не извещение его судом первой инстанции о возбуждении судебного производства.

ЗАО "Промстройконтракт-лизинг" просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Определением суда от 21.02.2023 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 21.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представить ЗАО "Промстройконтракт-лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 должник в счет погашения задолженности перед ЗАО "Промстройконтракт-лизинг" по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N 2-8391/16 перечислил последнему 2 800 000 рублей (выписка по операциям на счете должника N 40702810676000005577 в Якутском отделении N 8603 ПАО Сбербанк, л.д. 50-52; платежное поручение N 1 от 16.03.2018, л.д. 47).

Конкурсный управляющий, полагая, что ЗАО "Промстройконтракт-лизинг" получило преимущественное удовлетворение требований, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора на стадии апелляционного обжалования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Будучи не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ЗАО "Промстройконтракт-лизинг" не получило возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следует в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности к заявленному требованию.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, предметом спора является сделка должника - перечисление денежных средств в размере 2 800 000 руб., которая оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.3).

Таким образом, сведений из банковской выписки по счету должника достаточно для анализа спорной сделки на предмет установления преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем бухгалтерской документации должника, подлежат отклонению.

Материалами обособленного спора подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период исполнения Павловым С.П. обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 19.10.2018 Павловым С.П. в таблице N 13 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключения из реестра" внесена запись о погашении требований кредитора N 1 (ЗАО "Промстройконтракт-лизинг") по реестру на сумму 2 800 000 руб. на основании платежного поручения N 1 от 16.03.2018.

Аналогичные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. от 06.12.2022.

Таким образом, обстоятельства совершения спорного платежа были известны конкурсному управляющему Павлову С.П. на момент составления отчета от 19.10.2018.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отчете от 04.08.2020 конкурсный управляющий Хабарова Е.А. указала на направление 16.10.2019 запросов в банки, в том числе в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений обо всех банковских счетах должника и о движении по ним.

В связи с чем, о спорном перечислении Хабаровой Е.А. стало известно после получения от ПАО "Сбербанк России" выписки по расчетному счету должника (ноябрь 2019 года).

Фактически заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющий Хабаровой Е.А. в арбитражный суд 02.05.2022 (через электронную систему "Мой Арбитр"), то есть за пределами годичного срока, предусмотренного законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суждения Хабаровой Е.А. о надлежащем изведении ответчика признаны судебной коллегией ошибочными.

В силу подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума N 35 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Поскольку ЗАО "Промстройконтракт-лизинг" является непосредственным участником обособленного спора, суд обязан принять меры по извещению указанного общества о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, несмотря на то, что ответчик является заявителем по делу о банкротстве должника.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, следует отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года по делу N А58-564/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) в пользу закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-лизинг" (ИНН 7729501015, ОГРН 1037789019718) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова