Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-2459/21 по делу N А58-564/2017

г.Иркутск

19 июля 2021 г.

Дело N А58-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А58-564/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-564/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ОГРН 1071435010558, г.Якутск, далее - ООО "ДжиСиТехноПлюс", должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-лизинг", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года.

С 25.09.2017 в отношении ООО "ДжиСиТехноПлюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.07.2018 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 06.09.2021 определением от 25 февраля 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО "ДжиСиТехноПлюс" Хабарова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась 24.01.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислений денежных средств, совершенных в период с 23.04.2014 по 09.06.2014, с расчетного счета должника N 40702810676000005577, открытого в Якутском отделении N 8603 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торкон" (далее - ООО "Торкон") в общей сумме 152.827 рублей 49 копеек, произведенных за общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (далее - ООО "Строительно-производственная компания"), о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Торкон" в пользу должника 152.827 рублей 49 копеек.

Определением от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 2 июля 2020 года и постановление от 25 марта 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на мнимость перечислений, совершенных ООО "ДжиСиТехноПлюс" в пользу ООО "Торкон", на отсутствие документов, подтверждающих целесообразность операций и сведений о возврате денежных средств или о зачете; на совершение платежей в условиях неплатежеспособности должника в период подозрительности; на то, что руководителем ООО "Строительно-производственная компания", прекратившего деятельность 23.11.2018, являлся бывший руководитель должника Багдасарян Манвел Наполеонович.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 мая 2021 года о назначении на 15 часов 06.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А58-564/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 21.05.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.07.2021 до 14 часов 45 минут 13.07.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 07.07.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя и представителя ООО "Торкон" на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 июля 2020 года и постановления от 25 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств мнимой сделкой, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО "ДжиСиТехноПлюс" перечислены с расчетного счета N 40702810676000005577, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет ООО "Торкон":

- 78.075 рублей по платежному поручению N 90 от 23 апреля 2014 года с назначением платежа: "оплата по счету N 20 от 21.03.2014 за ООО "Строительно-производственная компания" Сумма 78075-00 Без налога (НДС)",

- 27.020 рублей по платежному поручению N 146 от 09 июня 2014 года с назначением платежа: "оплата по счету N 21 от 21.03.2014 за ООО "Строительно-производственная компания" Сумма 27020-00 Без налога (НДС)",

- 47.732 рубля 49 копеек по платежному поручению N 147 от 09 июня 2014 года с назначением платежа: "оплата по счету N 27 от 21.03.2014 за ООО "Строительно-производственная компания" Сумма 47732-49 Без налога (НДС)".

Общая сумма перечислений составила 152.827 рублей 49 копеек.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые перечисления являются мнимой сделкой, поскольку направлены на создание искусственного документооборота и вывод денежных средств должника, инициировала обособленный спор.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 32, 61.1, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не подтверждения довода о мнимости оспариваемых операций, а также злоупотребления правом при их совершении и отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 названного Закона.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 25 марта 2021 года оставил определение от 2 июля 2020 года без изменения, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть не преследуют цели исполнения либо требовать исполнения.

Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Установив отсутствие доказательств, указывающих на мнимость правоотношений между должником, ООО "Торкон" и ООО "Строительно-производственная компания", применивших безналичный способ перечисления денежных средств по обязательствам, указанным в платежных поручениях в качестве основания платежей, совершенных почти за три года до возбуждения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обосновав в обжалуемых судебных актах выводы об обстоятельствах спора, не нашли оснований для признания недействительными операций по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором конкурсный управляющий основала заявление.

Наряду с этим, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что операции по перечислению денежных средств подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 06.02.2017, платежи совершены в период с 23.04.2014 по 09.06.2014), квалифицировал их как оспоримые, в связи с чем посчитали целесообразным проверить их действительность.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам проверки оспариваемых операций, совершенных в пользу ООО "Торкон", которое, в отсутствие доказательств обратного, не является ни заинтересованным, ни аффилированным с должником лицом, на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установили отсутствие доказательств осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника или о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является необходимым элементом, позволяющим констатировать недействительность, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано и по названному основанию.

Не нашли суды первой и апелляционной инстанций оснований для квалификации оспариваемых платежей по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обжалуемых судебных актах на отсутствие доказательств о преследовании сторонами при исполнении договорных обязательств цели причинения вреда.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу, основаны на доказательствах, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принято во внимание отсутствие доказательств мнимости правоотношений сторон по обязательствам, во исполнение которых в пользу ООО "Торкон" совершены безналичные перечисления, аффилированности должника и лица, в пользу которого перечислены денежные средства, а также осведомленности ООО "Торкон" о неплатежеспособности должника и о намерении причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания операций по перечислению денежных средств недействительными, который представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об аффилированности ООО "ДжиСиТехноПлюс" и ООО "Строительно-производственная компания" не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов вследствие отсутствия доказательств аффилированности сторон оспариваемых операций (должника и ООО "Торкон") как и цели причинения вреда правам кредиторов.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А58-564/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 20 мая 2021 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А58-564/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина