Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-3706/21 по делу N А33-19994/2015

город Иркутск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-19994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсный управляющий Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванова Алексея Сергеевича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Гобова Василия Васильевича - Гурской Людмилы Сергеевны (доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гобова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2021 года по делу N А33-19994/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАгроСервис" (далее - ООО "СибАгроСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (далее - должник, Назаровский райпотребсоюз) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года заявление ООО "СибАгроСервис" о признании Назаровского райпотребсоюза банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года Назаровский райпотребсоюз признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2017 поступило заявление о признании недействительным договора от 11.08.2013 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, общая площадь 574,4 кв.м, литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106 (далее - нежилое здание, недвижимое имущество), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Гобовым Василием Васильевичем (далее - Гобов В.В.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке недвижимого имущества.

Определением от 02 ноября 2017 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Степное сельское потребительское общество (далее - СПО "Степное"), Сахаптинское сельское потребительское общество (далее - СПО "Сахаптинское") и Госсельбах Екатерина Генриховна (далее - Госсельбах Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края определением от 07 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 11.08.2013 заключенный между должником и Гобовым В.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гобова В.В. возвратить в конкурную массу должника нежилое здание, взысканы 218 100 рублей за оказание услуг эксперта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гобов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций произведена переоценка доказательств и допущено нарушение принципа состязательности сторон, неверно определена дата, по состоянию на которую проведена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества. Судами не учтены условия совершения оспариваемой сделки, характеристики проданного должником имущества, в том числе степени его износа, а также объективные препятствия для проведения государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 года кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гобова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2021 года по делу N А33-19994/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу. Дело назначено к судебному разбирательству на 5 августа 2021 года в 15 часов 20 минут под председательством судьи Уманя И.Н.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в связи с отсутствием ввиду болезни председательствующего Уманя И.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гобова Василия Васильевича, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Уманя И.Н. председательствующим Бронниковой И.А.

В судебном заседании представитель Гобова В.В. - Гурская Л.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий им возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2013 между должником в лице Будник Натальи Юрьевны (далее - Будник Н.Ю.), действующей на основании доверенности от 24.01.2013 (продавец), и Гобовым В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д.17.

Стоимость нежилого здания определена сторонами в 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи от 11.08.2013).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 11.08.2013 денежные средства переданы в полном объеме продавцу при подписании настоящего договора, а стороны не имеют друг к другу имущественных претензий.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.06.2015.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.08.2013 является недействительной сделкой по причине отсутствия у должника в период его заключения уполномоченных органов, заключен с неравноценным встречным исполнением и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, поскольку таковая совершена по существенно заниженной цене.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника принято к производству определением суда от 08.10.2015, а сделка 23.06.2015 (дата государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание), следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения суды первой и апелляционной инстанций назначили проведение оценочной экспертизы, по итогу проведения которой подготовлено заключение эксперта N 8/20 от 11.02.2020, согласно которому установлено, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 23.06.2015 года составляла 2 240 000 рублей.

Экспертным заключением N 016098/3/77001/132018/А33-1994-10/15 от 06.06.2018 сделан вывод о том, что подписи в договоре купли-продажи от 11.08.2013 от имени Будник Н.Ю. и Гобова В.В. выполнены не ранее мая 2015 года.

Вместе с тем, в указанный период времени у Будник Н.Ю., действовавшей на основании доверенности от 24.01.2013, выданной сроком на один год, отсутствовали полномочия на подписание договора купли-продажи от имени должника.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства, связанные с совершением договора купли-продажи нежилого здания от 11.08.2013, установив, что стоимость спорного имущества существенно занижена (1 000 000 рублей) в отличие от его рыночной стоимости определенной на основании заключения эксперта в размере 2 240 000 рублей, дополнительно установив отсутствие у Будник Н.Ю. полномочий на заключение договора купли-продажи от имени должника на дату фактического подписания договора (не ранее мая 2015 года), определенной на основании заключения экспертов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, а указания суда округа данные в постановлении 12 июля 2019 года выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, перерегистрации и иные действия, требующие внесение изменений регистрационных данных, в том числе в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости - нежилого здания N 17 площадью 574,4 квадратных метра с кадастровым номером 24:27:1101007:106, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая; в виде запрета конкурсному управляющему Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванову Алексею Сергеевичу совершать сделки, связанные с отчуждением нежилого здания N 17 площадью 574,4 квадратных метра с кадастровым номером 24:27:1101007:106, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2021 года по делу N А33-19994/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 года, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, перерегистрации и иные действия, требующие внесение изменений регистрационных данных, в том числе в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости - нежилого здания N 17 площадью 574,4 квадратных метра с кадастровым номером 24:27:1101007:106, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая; в виде запрета конкурсному управляющему Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванову Алексею Сергеевичу совершать сделки, связанные с отчуждением нежилого здания N 17 площадью 574,4 квадратных метра с кадастровым номером 24:27:1101007:106, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева В.А. Ламанский