Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 03АП-6815/20 по делу N А33-19994/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-1092/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 января 2021 г.

Дело N А33-19994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края - Иванова Алексея Сергеевича,

Макерова Виктора Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макерова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2020 года по делу N А33-19994/2015к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСервис" (ИНН 2456012895, ОГРН 1092456000010), решением суда от 02.09.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2020 в удовлетворении ходатайства Макерова В.В. об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления Макерова В. В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Макеров Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что с момента вынесения судебного акта от 13.06.2017, ему стали известны существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момента принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно:

1. Содержание Постановления от 30.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макерова В.В. о фальсификации доказательств по делу N А33-19994-4/2015 арбитражным управляющим Ивановым А.С. (КРСП N 465пр-19);

2. Содержание Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.06.2020 N 56ж2019.

В частности, заявитель ссылается на показания допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера райпотребсоюза Шерстобитовой Т.И., которой указывалось, что принятие денежных средств от Макерова В.В. осуществляла она. Прием денежных средств от Макерова В.В. отражен и в электронной версии кассовой книги в полном объеме, в рукописной версии частично, в соответствующие заключению договоров даты. Оригиналы бухгалтерских документов, в том числе и кассовая книга, были переданы конкурсному управляющему Иванову при начале процедуры банкротства "Союза потребителей". Шерстобитова Т.И. пояснила, что возможно вносились исправления в документы кассовой книги. Кассовая книга в электронном виде не подвергалась исправлениям. По мнению заявителя свидетельские показания Шерстобитовой Т.И. подтверждают существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе сведения о ведении кассовой книги предприятия в электронной форме. Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Макерова В.В. об обязании конкурсного управляющего предоставить заявителю копии сшивов документов - приходные и расходные кассовые ордера, листы кассовой книги и проч.; об истребовании у конкурсного управляющего переданных ему администрацией Назаровского РПС (главным бухгалтером Шерстобитовой Т.И.) файлы в формате ЕКСЕЛЬ "кассса Назаровского РПС за апрель, июль, август, сентябрь 2014 года".

Конкурсный управляющий Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванов А.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2021.

В судебном заседании Макеров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств и просит суд признать сфальсифицированными следующие доказательства: первичные документы, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, которые были приобщены в материалы дела, а именно: мемориальный ордер N 1 за апрель 2014 (т.8, л.д. 39), мемориальный ордер N 2 за апрель 2014 (т.8, л.д. 40); касса за апрель 2014 (т.8, л.д.41); касса за 10.04.2014 (т.8, л.д.42-43); приходный кассовый ордер от 10.04.2014 N 188 (т.8, л.д. 44); расходный кассовый ордер от 10.04.2014 N 73 (т.8, л.д.45); расходный кассовый ордер от 10.04.2014 N 74 (т.8, л.д.46).

Суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления Макеров В.В., в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не указал причины невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

Конкурсный управляющий Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванов Алексей Сергеевич поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015 в удовлетворении заявления Макерова В.В. о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровского райпотребсоюза отказано.

21.08.2020 в арбитражный суд поступило по почте (выслано 18.08.2020) заявление Макерова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015.

В обоснование соблюдения срока на обращение заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством являются сведения, отраженные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 22.06.2020, вынесенном Заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Как указывает заявитель, с момента вынесения судебного акта от 13.06.2017, ему стали известны существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: 1. Содержание Постановления от 30.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макерова В.В. о фальсификации доказательств по делу N А33-19994-4/2015 арбитражным управляющим Ивановым А.С. (КРСП N 465пр-19);

2. Содержание постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.06.2020 N 56ж2019.

В частности, заявитель ссылается на показания допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера райпотребсоюза Шерстобитовой Т.И., которой указывалось, что принятие денежных средств от Макерова В.В. осуществляла она. Прием денежных средств от Макерова В.В. отражен и в электронной версии кассовой книги в полном объеме, в рукописной версии частично, в соответствующие заключению договоров даты. Оригиналы бухгалтерских документов, в том числе и кассовая книга, были переданы конкурсному управляющему Иванову при начале процедуры банкротства "Союза потребителей". Шерстобитова Т.И. пояснила, что возможно вносились исправления в документы кассовой книги. Кассовая книга в электронном виде не подвергалась исправлениям.

По мнению заявителя свидетельские показания Шерстобитовой Т.И. подтверждают существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе сведения о ведении кассовой книги предприятия в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные Макеровым В.В. обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда основан на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения заявленного требования по обособленному спору N А33-19994-4/2015 судом включен в предмет исследования вопрос о подтверждении реальности внесения Макеровым В.В. заявленной суммы денежных средств в кассу должника с учетом обстоятельств, заявленных кредитором, в условиях корпоративного конфликта.

Как следует из определения от 26.06.2017, предметом исследования явилось наличие задолженности Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в размере 3 838 200 руб. перед Макеровым В.В., основанием которой указаны обстоятельства следующих правоотношений займа:

Между Макеровым В.В. (займодавец) и Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (заемщик) в лице председателя совета Госельбах Е.Г., действующей на основании Устава, оформлены договоры займа: от 10.04.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей; от 26.06.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей; от 28.08.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300000 рублей; от 24.09.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 4 процента от суммы займа ежемесячно (пункт 1.2 договора от 10.04.2014, пункты 1.1 договоров от 26.06.2014, от 28.08.2014, от 24.09.2014).

В подтверждение предоставления денежных средств займа Макеровым В.В. представлены:

- по договору от 10.04.2014 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2014 N 62 на сумму 500000 рублей и чеки ККМ от 10.04.2014 на общую сумму 500000 рублей;

- по договору от 26.06.2014 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014 N б/н на сумму 500000 рублей и чеки ККМ от 26.06.2014 на общую сумму 500000 рублей;

- по договору от 28.08.2014 - квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.08.2014 N 593 на сумму 99000 рублей, от 28.08.2014 N 591 на сумму 99000 рублей, от 28.08.2014 N 592 на сумму 99000 рублей, от 28.08.2014 N 594 на сумму 3000 рублей и чеки ККМ от 28.08.2014 на общую сумму 300000 рублей;

- по договору от 26.06.2014 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014 N 645 на сумму 500000 рублей и чеки ККМ от 26.06.2014 на общую сумму 500000 рублей.

Требованиями (претензиями) от 14.03.2016, полученными должником 14.03.2016, Макеров В.В. предложил Союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края возвратить полученные суммы займа, проценты за пользование займом, а также уплатить неустойку за просрочку возврата займа.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2016, согласно которому задолженность заемщика составляет 3838200 рублей, в том числе:

- по договору от 10.04.2014: основной долг - 500000 рублей проценты за пользование займом - 280000 рублей, неустойка - 265600 руб.,

- по договору от 26.06.2014: основной долг - 500000 рублей, проценты за пользование займом - 320000 рублей, неустойка - 266 000 рублей,

- по договору от 28.08.2014: основной долг - 500000 рублей, проценты за пользование займом - 188000 рублей, неустойка - 159 600 рублей,

- по договору от 24.09.2014: основной долг - 500000 рублей, проценты за пользование займом - 293000 рублей, неустойка - 266000 рублей.

В связи с заявленными возражениями судом в целях проверки действительности передачи денежных средств, предусмотренных в перечисленных документах исследовалась финансовая отчетность должника (бухгалтерские балансы, с отчетом о прибылях и убытках), регистры налогового учета - декларации по УСН и книга учета доходов и расходов лица, применяющего УСН), представленные конкурсным управляющим; учтены обстоятельства того, что привлеченная к участию в деле Госельбах Е.Г. не обосновала экономическую целесообразность при последовательном предоставлении займов Макеровым В.В. выдачу процентов Макерову В.В. за счет средств займа от 28.08.2014; судом оценивались доводы конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской документации должника, движении средств по счетам не прослеживается использование спорных займов; исследовались источники финансовой возможности Макерова В.В. по предоставлению спорной суммы денежных средств.

Как указано на странице 9 определения от 26.06.2017, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства займов передавались Макеровым В.В. наличными денежными средствами 10.04.2014, 26.06.2014, 28.08.2014, 24.09.2014. Внесение средств в кассу должника оформлено приходно-кассовыми ордерами.

При этом из пояснений, данных заявителем, денежные средства передавались им Шерстобитовой Т.И. для последующего внесения в кассу предприятия, о чем выданы расписки, приобщенные в материалы дела. Указанное свидетельствует о том, что представленные приходно-кассовые ордера выданы не в момент передачи денежных средств Макеровым В.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем в обоснование факта внесения спорных средств в кассу должника представлены подлинные листы кассой книги должника за 23.06.2014 (лист 11) за 26.06.2014 (лист 13), за 25.06.2014 (лист 12), за 25.09.2014 (лист 28), за 24.09.2014 (лист 27), за 23.09.2014 (лист 26), за 10.04.2012 (лист 8), за 09.04.2014 (лист 7). Источник получения заявителем документации должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства, заявителем не обоснован.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что заявитель Макеров В.В. имеет доступ к финансовой документации должника, что следовало из того, что заявителем представлены оригиналы листов кассовой книги, которые должны были находиться у конкурсного управляющего.

На основании исследованных в совокупности судом доказательств судом сделан вывод об отсутствии достаточных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств в заявленной сумме и реальности правоотношений по договору займа. Судом указано, что спорные суммы займа на расчетный счет должника не поступали, наличие заемных обязательств в финансовой отчетности должника не прослеживается, должник на момент совершения спорных сделок имел неисполненные обязательства перед ООО "СибАгроСервис", которые в полном объеме за счет средств займа не погашены, не обоснована экономическая целесообразность выдачи процентов за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей за счет займа, предоставленного 28.08.2014; заявитель имеет доступ к финансовой документации должника (заявителем представлены оригиналы листов кассовой книги, которые подлежали передаче конкурсному управляющему должником).

Таким образом, судом уже дана оценка доводам заявителя о передаче денежных средств Шерстобитовой Т.И.

Доводы заявителя на свидетельские показания Шерстобитовой Т.И., а также на ведение электронной кассовой книги направлены на обеспечение дополнительных доказательств факта передачи денежных средств в кассу предприятия, оценка которому уже дана судом. Заявитель не обосновал причины, препятствовавшие ему ссылаться на указанные доказательства при первоначальном рассмотрении требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Между тем заявителем не указаны обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Макерова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное Макеровым В.В. обстоятельство не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 13.06.2017 основан на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Макерова В.В. об обязании конкурсного управляющего предоставить заявителю копии сшивов документов - приходные и расходные кассовые ордера, листы кассовой книги и проч.; об истребовании у конкурсного управляющего переданных ему администрацией Назаровского РПС (главным бухгалтером Шерстобитовой Т.И.) файлы в формате ЕКСЕЛЬ "кассса Назаровского РПС за апрель, июль, август, сентябрь 2014 года", отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Кроме того, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к ходатайству об истребовании доказательств не приложены доказательства невозможности его самостоятельного получения. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, оспаривая ведение кассовой книги должника в электронном виде ссылался на первичную документацию должника, составленную на распечатанных типовых бланках, в подтверждение чего конкурсный управляющий представил на обозрение суда сшивы кассовых книг должника, копии листов, которых были приобщены в материалы дела при первоначальном рассмотрении требования Макерова В.В.

Судом после обозрения бланков, на которые ссылался конкурсный управляющий, оригиналы документов были возвращены конкурсному управляющему, вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств не разрешался, поскольку доказательства были сформированы при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам откладывалось судом первой инстанции, заявителю предлагалось представить в материалы дела доказательства ведения электронной кассовой книги на предприятии должника. После отложения судебного заседания, данные доказательства заявителем представлены не были, в подтверждение ведения электронной кассовой книги заявитель сослался на материалы опроса Шерстобитовой Т.И., что не может служить безусловным и достаточным доказательством ведения электронной кассовой книги на предприятии должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, изложенных в судебном акте по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2020 года по делу N А33-19994/2015к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2020 года по делу N А33-19994/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко