Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 03АП-2315/18

г. Красноярск

21 июня 2018 г.

Дело N А33-19994/2015к4

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

Макерова Виктора Викторовича;

от Макерова Виктора Викторовича - Федорова А.В.- представителя по доверенности от 02.04.2018;

конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края - Иванова Алексея Сергеевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макерова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу N А33-19994/2015к4, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАгроСервис" (ИНН 2456012895, ОГРН 1092456000010, далее ООО "СибАгроСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830, далее - Назаровский райпотребсоюз, должник) банкротом.

Определением суда от 08.10.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-22421/2014.

Определением суда от 08.02.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) Назаровский райпотребсоюз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.

20.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Макерова Виктора Викторовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3838200 рублей.

Определением суда от 28.10.2016 по делу N А33-19994-4/2015 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений; 24.11.2016 от конкурсного управляющего поступили возражения на требование кредитора. Определением суда от 16.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению требования. Определением суда от 31.01.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госельбах Екатерина Германовна.

Определением суда от 26.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017, в удовлетворении заявления Макерова Виктора Викторовича о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровского райпотребсоюза отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А33-19994-4/2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу N А33-19994/2015 Макеров В.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2018 N N302-ЭС18-2790 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Макерова Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 в удовлетворении заявления Макерова Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.06.2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Макеров Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим при рассмотрении требования Макерова В.В. о включении в реестр требований кредиторов не представлены сведения об отражении в финансовой отчетности должника (кассовой книге за 2014 год) внесения наличных денежных средств, в связи с уклонением от получения документации должника от бывшего руководителя Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края. Отсутствие указанных документов в материалах дела послужило основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Конкурсный управляющий Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванов Алексей Сергеевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.06.2018.

В судебном заседании Макеров В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно скриншоты выписок на 2 листах.

Конкурсный управляющий Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванов Алексей Сергеевич поддержал возражения отзыва на доводы жалобы по основаниям, изложенным отзыве, согласен с определением суда первой инстанции. Вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено обоснование невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вноь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015 в удовлетворении заявления Макерова Виктора Викторовича о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Назаровского райпотребсоюза отказано.

06.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Макерова Виктора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу N А33-19994-4/2015.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что конкурсным управляющим при рассмотрении требования Макерова В.В. о включении в реестр требований кредиторов не представлены сведения об отражении в финансовой отчетности должника (кассовой книге за 2014 год) внесения наличных денежных средств, в связи с уклонением от получения документации должника от бывшего руководителя Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края. Отсутствие указанных документов в материалах дела послужило основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель полагает, что свидетельские показания Госельбах Е.Г., свидетельствуют о намеренном введении конкурсным управляющим суда в заблуждение относительно обстоятельств дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения заявленного требования по обособленному спору N А33-19994-4/2015 судом включен в предмет исследования вопрос о подтверждении реальности внесения заявленной суммы денежных средств в кассу должника при обстоятельствах, заявленных кредитором, в условиях корпоративного конфликта.

Как следует из определения от 26.06.2017 судом исследовалась финансовая отчетность должника (бухгалтерские балансы, с отчетом о прибылях и убытках), регистры налогового учета - декларации по УСН и книга учета доходов и расходов лица, применяющего УСН), представленные конкурсным управляющим, а также учтено тем обстоятельствам, что привлеченная к участию в деле Госельбах Е.Г. не обосновала экономическую целесообразность последовательной выдачи займов, в том числе выдачи процентов Макерову В.В. за счет средств займа от 28.08.2014; в деятельности должника не прослеживается использование спорных займов. На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом сделан вывод об отсутствии документально оформленных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору займа. Судом указано, что спорные суммы займа на расчетный счет должника не поступали, наличие заемных обязательств в финансовой отчетности должника не прослеживается, должник на момент совершения спорных сделок имел неисполненные обязательства перед ООО "СибАгроСервис", которые в полном объеме за счет средств займа не погашены, не обоснована экономическая целесообразность выдачи процентов за пользование суммой займа в размере 300000 рублей за счет займа, предоставленного 28.08.2014. Также судом учтен тот факт, что заявитель имеет доступ к финансовой документации должника (заявителем представлены оригиналы листов кассовой книги, которые подлежали передаче конкурсному управляющему должником).

Конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, указал на доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе на определение от 26.06.2017, в частности в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 дана оценка подлинным листам кассовой книги, приобщенным в материалы дела заявителем и кассовым документам, представленным конкурсным управляющим.

Указанным обстоятельствам дана оценка в судебном акте, который вступил в законную силу.

При этом, заявителем доказательств, дающих основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017.

В апелляционной жалобы, в дополнительных пояснениях к ней Макеров В.В. в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал ни одного имеющего существенное значение для рассмотрения требования кредитора обстоятельство, которое имело место на момент принятия определения, при этом не было и не могло быть известно ему, но могло привести к принятию иного судебного акта по результатам рассмотрения требования кредитора.

Все перечисленные Макеровым В.В. доводы противоречат материалам дела. Кроме того, все указанные доводы заявлялись Макеровым В.В. в судах первой и второй инстанции при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Шестобитову Т.И. и Госельбах Е.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчиком в обоснование ходатайства о вызове свидетелей, приведен довод о необходимости предоставления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, связанных с передачей кассовой книги конкурсному управляющему.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 подлежит разрешению вопрос о наличии/отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по существу.

Обстоятельства дела по требованию Макерова Виктора Викторовича о включении в реестр требований кредиторов до разрешения вопроса об обоснованности указанного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта переоценке не подлежат.

Следовательно, сведения, которые могут предоставить свидетели относительно фактических обстоятельств дела по требованию Макерова В.В. о включении в реестр требований кредиторов, не связаны с решением вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением суда от 31.01.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госельбах Екатерина Германовна.

Заявителем не обосновано, какими сведениями располагают данные лица, имеющими правовое значение для разрешения вопроса об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу N А33-19994/2015к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу N А33-19994/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина