Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф02-3515/21 по делу N А33-31842/2017

г.Иркутск

13 сентября 2021 г.

Дело N А33-31842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корчагина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А33-31842/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-31842/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грандкапитал" (ОГРН 1142468058765, г.Красноярск, далее - ООО "Грандкапитал", должник) возбуждено на основании заявления Сайбель Ильи Александровича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года.

С 30.07.2018 в отношении ООО "Грандкапитал" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 04.03.2019 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 15.01.2022 определением от 15 июля 2021 года.

Корчагин Павел Викторович (участник должника, далее - Корчагин П.А.) обратился 03.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями, в которых просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Грандкапитал" Пивоварова Сергея Константиновича (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в:

- не оспаривании сомнительной сделки должника и не взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Краб" (далее - ООО "ПКФ "Краб") и Лукьянова А.А. 575.000 рублей, перечисленных должником на расчетный счет ООО "ПКФ "Краб" для оплаты принадлежащего Лукьянову А.А. снегохода SKI-DOO SUMMIT X165850R-TEC,

- не оспаривании сомнительной сделки должника и не взыскания в солидарном порядке с Гуляйкиной А.В., Дудина Н.А. и Хоменко Е.В. 17.000.000 рублей, перечисленных должником на расчетный счет Дудина Н.А. с назначением платежа: "возврат денег по договору займа",

- не внесении в ИФНС N 23 по Красноярскому краю сведений о реальном месте нахождения ООО "Грандкапитал", непринятии мер для обеспечения названного юридического лица достоверным юридическим адресом, что повлекло невозможность реализации Корчагиным П.А. права на труд в определенной должности.

Определением от 25 мая 2020 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО "ПКФ "Краб", Лукьянов А.А., Дудин Н.А. и Костин В.Н.

Определением от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Корчагин П.А. просит отменить определение от 28 января 2021 года и постановление от 26 апреля 2021 года в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по эпизоду не оспаривания сделки и не взыскании с Гуляйкиной А.В., Дудина Н.А. и Хоменко Е.В. 17.000.000 рублей, перечисленных с расчетного счета должника на расчетный счет Дудина Н.А., в указанной части принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника, несмотря на исполнение Корчагиным П.А. обязанности по передаче ему документов; на то, что конкурсный управляющий был уведомлен о наличии притворной сделки, об обращении Корчагина П.А. в полицию по факту неправомерного перевода средств со счета должника; на бездействие конкурсного управляющего, не принимавшего мер по получению информации о сделке до обращения Корчагина П.А. в суд по факту оспариваемого бездействия.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение от 19 июля 2021 года о назначении на 07.09.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Корчагина П.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А33-31842/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 20.07.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 28 января 2021 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года в обжалуемой части.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, в части отказа в удовлетворении жалобы по одному эпизоду, не оспаривая законности определения от 28 января 2021 года и постановления от 26 апреля 2021 года в остальной части.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, если они полагают несоответствие таковых закону, и нарушение их прав и интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, должником совершены 02.12.2016 в пользу Дудина Н.А. три платежа на суммы 1.000.000 рублей, 7.000.000 рублей и 9.000.000 рублей с назначением платежей: "возврат по договору займа б/н от 24.11.2016. НДС не облагается".

Полагая, что должнику причинен значительный ущерб в связи с отсутствием доказательств поступления от Дудина Н.А. на счет ООО "Грандкапитал" денежных средств и отсутствием между ними правоотношений, Корчагин П.В. обратился с заявлениями, по результатам рассмотрения которых приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, Арбитражный суд Красноярского края, выводы которого поддержаны Третьим арбитражным апелляционным судом, руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности недобросовестного поведения или бездействия конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Грандкапитал", приняв во внимание предпринятые им возможные и зависевшие от него меры для получения документации должника, в том числе от его руководителя - Корчагина П.В., не передавшего конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности вопреки обязанности, возложенной на него определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2019 года; из отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, относящихся к платежам, несогласие которым выражает бывший руководитель должника, без которых нет объективной возможности идентификации Дудина Н.А., в пользу которых они осуществлялись, соответственно, конкурсный управляющий не имел оснований для осуществления мероприятий по оспариванию названных платежей.

Наряду с этим, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и с целью пополнения конкурсной массы, 07.09.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о солидарном взыскании с Хоменко Елены Владимировны и с Гуляйкиной Анастасии Викторовны в пользу должника 109.003.564 рублей 45 копеек убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств в пользу третьих лиц.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявлений, поступивших от Корчагина П.В., с учетом установленных обстоятельств спора, представляются правильными, они обоснованы и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названными выводами направлено, по существу, на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены определения от 28 января 2021 года и постановления от 26 апреля 2021 года, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая не обжалуется, не установлены.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А33-31842/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А33-31842/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская