Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф02-3651/21 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

30 сентября 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Нижегородской области представителей:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мамоновой Юлии Александровны (доверенность от 02.06.2021, паспорт),

Наливайко Ивана Анатольевича - Иовлева Виктора Владимировича (доверенность от 22.09.2021, паспорт) и Ульяновского Константина Игоревича (доверенность от 13.09.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество, ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего, впоследствии измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2018, заключенного между банком и Наливайко Иваном Анатольевичем (далее - Наливайко И.А.), оплаты по нему путем внесения Наливайко И.А. денежных средств в кассу банка в размере 345 182 356 рублей 95 копеек, последующего договора купли-продажи от 02.08.2018, заключенного между Наливайко И.А. и Васильевым Александром Игоревичем (далее - Васильев А.И.), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Васильев А.И. судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и вынесение судебных актов при неполном выяснении обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы о реальном факте оплаты по договору купли-продажи от 02.07.2018 с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 30 августа 2019 года по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в указанном судами обособленном споре вопрос о внесении покупателем Наливайко И.А. денежных средств в кассу банка и его финансовой возможности не исследовался, договор оспаривался по иным основаниям - по мотиву передачи в собственность Наливайко И.А. только нежилых помещений, без отчуждения земельного участка, на котором они находятся, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что в настоящем обособленном споре оспаривается цепочка последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества банка по основаниям, указанным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также указывает, что остались без внимания приводимые им доводы о том, что оспариваемые сделки имели целью прикрыть другую сделку - вывод высоколиквидных активов банка в пользу аффилированного с банком лица - Васильева А.И.; поведение Наливайко И.А. и Васильева А.И. обусловлено намерением последнего вернуть ранее принадлежащее ему недвижимое имущество, переданное банку в 2012 году в обмен на полученные ценные бумаги, и получить первоочередное исполнение требований к банку в виде компенсации потерь по приобретенным акциям банка.

Определение от 23 июня 2021 года о назначении на 15 часов 20 минут 03 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 июня 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определениями исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 16 августа 2021 года, на 30 августа 2021 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2021 года в связи с отсутствием ввиду болезни председательствующего Уманя И.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего Уманя И.Н. председательствующим Зуевой М.В.

Определением суда от 30 августа 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 20 минут 23 сентября 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Наливайко И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает по изложенным в нем доводам, от банка - дополнение к жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы; представители Наливайко И.А. по доводам жалобы заявили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления, с которым конкурсный управляющий должника обратился в суд следует, что им приводились доводы относительно недействительности цепочки сделок по отчуждению нежилых помещений, расположенных по адресу:

г. Москва, ул. Остоженка, д. 10, кадастровый номер: 77:01:0001050:2747, площадью 180,9 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001050:2750, площадью 146,8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001050:2749, площадью 300,9 кв. м; путем заключения договора купли-продажи от 02.07.2018 с Наливайко И.А., оплаты по нему путем внесения покупателем денежных средств в кассу банка, последующего заключения договора купли-продажи от 02.08.2018 с Васильевым А.И., в качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать возвратить имущество в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий просил оценить несколько сделок, как взаимосвязанных, которые в итоге привели к выводу актива из конкурсной массы должника в пользу конечного бенефициара Васильева А.И., являющегося акционером банка.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

В судебной практике изложенные правовые подходы получили широкое распространение в связи с часто встречаемыми злоупотреблениями с использованием фиктивных посредников при совершении серии последовательных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в ущерб кредиторам. Судами при рассмотрении данной категории споров принимается во внимание, что на практике для достижения противоправной цели нередко заключается не одна, а цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц (так называемых независимых посредников), большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат.

В этой связи конкурсный управляющий в процессе рассмотрения настоящего спора приводил доводы о том, что банк и конечный приобретатель имущества Васильев А.И., владеющий 0,0005% долей акций, являются аффилированными лицами, ссылаясь на то, что между банком и Васильевым А.И. был заключен договор мены N 1-12/М от 27.03.2012, по условиям которого банк передал Васильеву А.И. акции в количестве 122 510 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей на общую сумму 122 510 000 рублей, а Васильев А.А. передал банку объекты недвижимого имущества на общую сумму, равную общей стоимости ценных бумаг: нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 10. (кадастровые номера 77:601:0001050:2747, 77:601:0001050:2750). Нежилое помещение с кадастровым номером 77:601:0001050:2750 также приобретено банком у Васильева А.И. по договору купли-продажи от 16.01.2013 по цене 62 570 000 рублей.

Какого-либо суждения относительно приведенного довода во взаимосвязи с иными доводами и доказательствами отчуждения должником спорного имущества по цепочке сделок в пользу аффилированного лица, судами не высказано.

Суды сосредоточили свою аргументацию исключительно на преюдициальном значении постановления апелляционного суда от 30 августа 2019 года по настоящему делу, вынесенного по заявлению о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2018 с Наливайко И.А.

Однако вопреки выводам судов наличие судебного акта об отказе в признании одной сделки из цепочки взаимосвязанных сделок недействительной (по иным основаниям) не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.

Как было указано выше, в составе цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной сделкой оплаты покупателем Наливайко И.А. договора купли-продажи от 02.07.2018 путем внесения денежных средств в размере 345 182 356 рублей 95 копеек в кассу банка со ссылкой на фиктивный характер операции и отсутствие финансовой возможности по приобретению дорогостоящих объектов недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи в рамках настоящего спора подлежали исследованию помимо прочего обстоятельства наличия у контрагента (Наливайко И.А.) финансовой возможности приобретения столь дорогостоящей недвижимости, оприходования полученных по такой сделке денежных средств должником (возмездность сделки), однако при рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций не вошли.

Вопреки выводам судов о преюдициальном значении постановления апелляционного суда от 30 августа 2019 года по настоящему делу, обстоятельства внесения Наливайко И.А. денежных средств в кассу банку и финансовой возможности по оплате приобретаемого недвижимого имущества не были предметом исследования и оценки судами; ранее требование о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в кассу банка 03.07.2018 Наливайко И.А. не заявлялось, доводы о фиктивности внесения денежных средств не приводились и не были предметом рассмотрения судами в другом обособленном споре (договор купли-продажи с Наливайко И.А. оспаривался по мотиву передачи в собственность только нежилых помещений, без отчуждения земельного участка, на котором они находятся, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий ошибочный вывод судов привел к тому, что приведенные конкурсным управляющим доводы и аргументы о фиктивности операции по внесению денежных средств в кассу банка и о возврате недвижимого имущества в собственность конечного бенефициара по цепочке сделок, что обусловлено намерением последнего вернуть ранее принадлежащее ему недвижимое имущество и получить первоочередное исполнение требований к банку в виде компенсации потерь по приобретенным акциям банка, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо правовой оценки, в связи с чем спор судами фактически рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для признания цепочки взаимосвязанных сделок недействительными основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводам, приводимым конкурсным управляющим об отчуждении имущества в результате цепочки последовательно совершенных сделок в пользу взаимосвязанного с банком лица с целью компенсации своих потерь и получения в первоочередном порядке удовлетворения требований к банку, о фиктивности операции по внесению Наливайко И.А. в кассу банка денежных средств, проверить наличие у него соответствующей финансовой возможности, по результатам принять законное и мотивированное определение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова А.Н. Левошко