Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф02-5853/21 по делу N А19-13945/2020

город Иркутск

18 ноября 2021 г.

Дело N А19-13945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Ананьиной Г.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамбаряна Айказа Аршамовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу N А19-13945/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волощук Светлана Альбертовна (ОГРНИП 317385000079497, далее также - предприниматель Волощук С.А., истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к индивидуальному предпринимателю Гамбаряну Айказу Аршамовичу (ОГРНИП 304380830000111, далее также - предприниматель Гамбарян А.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (мебели), взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда.

Предприниматель Гамбарян А.А. обратился в арбитражный суд со встречным, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском о взыскании с предпринимателя Волощук С.А. 190 995 рублей задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2020 года по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2018 N 1 и пени в размере 135 861 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично - с предпринимателя Волощук С.А. в пользу предпринимателя Гамбаряна А.А. взыскано 190 995 рублей задолженности по арендной плате, 80 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании неустойки в заявленном размере, предприниматель Гамбарян А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Волощук С.А. в иске и об удовлетворении в полном объеме его иска в части взыскания неустойки.

В поданной жалобе предприниматель Гамбарян А.А. сослался на то, что выводы судов сделаны без учета выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской рекомендаций, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", полагает, что суды не приняли во внимание тот факт, что какие-либо препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика отсутствовали.

В кассационной жалобе также приведены доводы о необоснованном размере предъявленной истцом и взысканной судом судебной неустойки, а также о незаконном, по его мнению, снижении судами договорной неустойки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Волощук С.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Определением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы по данному делу отложено в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 ноября 2021 года.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 01 октября 2021 года и определение об отложении судебного разбирательства от 28 октября 2021 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела предприниматель Волощук С.А. предъявила требование об истребовании у предпринимателя Гамбаряна А.А. принадлежащего ей имущества (мебели), незаконно удерживаемого ответчиком в счет погашения образовавшейся у истца задолженности по арендным платежам за период с марта по июнь 2020 года за нежилое помещение площадью 120 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 20, ул. Тимирязева, 27, переданное ей предпринимателем Гамбаряном А.А. (арендатор) в субаренду в целях розничной торговли по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2018 N 1.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.2 названного договора аренды установлено, что субарендная плата по договору составляет 600 рублей за один квадратный метр в месяц, и составляет 72 000 рублей; оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, в течение 5 банковских дней после получения субарендатором оригинала счета; в случае нарушения срока перечисления субарендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплатить пени в размере 0,15 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день такой просрочки.

Возражая против предъявленного иска, предприниматель Гамбарян А.А. указал, на ненадлежащее исполнение предпринимателем Волощук С.А. обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2018 N 1 в части оплаты арендных платежей, заявил, что в период с марта по июнь 2020 года у истца образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 190 995 рублей.

В направленном предпринимателю Волощук С.А. уведомлении от 19.06.2020 (получено адресатом 20.06.2020) предприниматель Гамбарян А.А. просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 190 995 рублей в срок до 01.07.2020. Также в названном уведомлении предприниматель Гамбарян А.А. указал, что в случае неисполнения обязательств по возмещению арендной платы в сумме 190 995 рублей будет ограничен доступ в арендуемое помещение.

Неисполнение предпринимателем Волощук С.А. требования об оплате задолженности послужило поводом для ограничения предпринимателю Волощук С.А. доступа в арендуемое нежилое помещение и изъятия части имущества (мебели) из торгового зала, а также явилось основанием для предъявления предпринимателем Гамбаряном А.А. встречного иска в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 301, 359, 450, 453, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из наличия оснований для истребования у ответчика спорного имущества, указав на отсутствие оснований для удержания ответчиком имущества истца с целью обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности по договору субаренды.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", в информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации является элементом судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П), суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Рассматривая встречный иск и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия оснований для взыскания с предпринимателя Волощук С.А., в пользу предпринимателя Гамбаряна А.А. суммы основанного долга в размере 190 995 рублей, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску подтвердила свое право собственности на истребуемое у ответчика имущество, представив в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, товарных накладных, универсальных передаточных документов, расходных накладных, накладных и счетов на оплату, а также заказов покупателя и клиента. Факт нахождения спорного имущества у предпринимателя Гамбаряна А.А., переместившего часть имущества на склад, а часть оставившего в торговом зале, ответчиком подтвержден и не оспаривался.

Отсутствие у сторон спора разногласий по поводу индивидуализирующих признаков спорного имущества, его наименования и количества подтверждено составленным сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции актом от 11.02.2021.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды, установив факт нахождения спорного имущества истца в фактическом владении ответчика, предпринимателя Гамбаряна А.А. в отсутствие у него законных оснований владения этим имуществом, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к возврату истцу его имущества с установлением размера судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае на основании оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором субаренды от 01.07.2008 N 1 обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по этому договору и неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрев доводы предпринимателя Гамбаряна А.А. о том, что имущество истца удерживается им в счет исполнения обязательства истца по оплате аренды, арбитражный суд правомерно признал указанные действия ответчика и его позицию противоречивыми и непоследовательными, а положения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не применимыми в сложившейся ситуации.

При установленных в ходе исследования судами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствах и недоказанности факта наличия у ответчика законных оснований для удержания спорного имущества истца, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам данного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки несостоятелен. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные в нем доводы, указал на наличие доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера неустойки является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полномочиями и правовыми основаниями по переоценке представленных доказательств не наделен.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу N А19-13945/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу N А19-13945/2020, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Г.В. Ананьина С.Б. Качуков