Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф02-5935/21 по делу N А19-23402/2017

город Иркутск

22 ноября 2021 г.

Дело N А19-23402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Ничкова Александра Николаевича Коротаевой А.И. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ничкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2021 года по делу N А19-23402/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "На причале" (ИНН 3849011047, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Черемных Александра Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомлект" (далее - истец, ООО "Техкомлект") обратилось с заявлением о признании недействительными состоявшихся 04.09.2020 торгов по продаже имущества должника; о применении последствий недействительности торгов в виде обязания Ничкова Александра Николаевича (далее - Ничков А.Н., ответчик) возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ничков А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на их незаконность, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из них не следует, что здание должно быть реализовано со всем земельным участком, на котором оно расположено.

Заявитель считает, что судам следовало установить, мог ли конкурсный управляющий определить судьбу земельного участка, или был лишен такой возможности.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства об истребовании материалов реестрового/правового дела на спорный объект, которые, по мнению заявителя, необходимо исследовать для разрешения вопроса о том, нарушены или нет права истца. Вместе с тем заявитель полагает, что права истца не нарушены, поскольку стоимость сделки составляет стоимость сделки при обычной хозяйственной деятельности, и не превышает 1 процента от стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяет признать торги не действительными.

Кроме того, заявитель выражает несогласие выводам судов в отношении применения последствий недействительности торгов, считая их несправедливыми.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 15 ноября 2021 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 ноября 2021 года.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк) как залогового кредитора с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору об ипотеке от 22.05.2013, по договору об ипотеке от 20.05.2015 в размере более 15 + 12 000 000 рублей.

Договорами об ипотеке предусмотрено в случае оформления права собственности на объекты недвижимости на земельном участке в течение одного месяца с даты выдачи свидетельства о праве собственности передать объекты недвижимости в ипотеку залогодержателю и обеспечить их государственную регистрацию.

Ипотекой, в частности, обременен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:3931, общей площадью 5 571 кв.м. расположенный в г. Иркутск, ул. Полярная, д. 95.

Право собственности на основной пристрой зарегистрировано за должником 24.10.2016, однако от передачи объекта недвижимости в ипотеку залогодержателю и обеспечению его государственной регистрации должник в нарушение условий договоров и статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" уклонился.

В процессе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество, как незалоговое: основной пристрой площадью 92,7 кв.м., расположенный в г. Иркутск, ул. Полярная, д. 95, кадастровый номер: 38:36:000011:5277 (далее - постройка).

Собранием кредиторов должника 02.12.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, не обремененного залогом. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (результаты отображены в Протоколе от 02.12.2019). Положением предусмотрена продажа постройки одним лотом N 1 без земельного участка, на котором она расположена.

Конкурсным управляющим 27.01.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов лота N 1 с начальной ценой продажи: 655 000 рублей.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. 03.07.2020 на сайте ЕФРСБ объявлены электронные торги в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года произведена замена конкурсного кредитора Банка на его правопреемника ООО "Техкомплект".

02.09.2020 победителем торгов по лоту N 1 стал Ничков А.Н., с которым 04.09.2020 заключен договор купли-продажи постройки.

ООО "Техкомплект" (залоговый кредитор), полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, поскольку постройка продана без земельного участка, что существенно снизило привлекательность предложения для потенциальных покупателей и, не могло не отразиться на цене продажи, обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о проведении торгов при неправильном определении предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, с несоблюдением требований гражданского и земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что продажа постройки предусмотрена одним лотом N 1 без земельного участка, на котором она расположена.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что при проведении спорных торгов неправильно определен предмет, подлежащий реализации и продаже, торги проведены при нарушении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с отчуждением объектом недвижимости, на основании чего правомерно признали торги недействительными, а договор купли-продажи ничтожным.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Относительно доводов заявителя о том, что права истца не нарушены, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Реализация имущества должника разными лотами не может привести к выявлению экономически обоснованной цены имущества должника, поскольку земельный участок, занятый чужой недвижимостью, как и недвижимость, расположенная на чужом участке, не являются привлекательными объектами для потенциальных покупателей.

Следовательно, любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в торгах по продаже земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости в отрыве друг от друга, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты торгов, относительно последующего приобретения соответственно либо земельного участка, либо имущества в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях. Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продажа земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости раздельными лотами, вопреки доводам заявителя, непосредственно влияет на права и законные интересы кредитора в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, требования которого обеспечены залогом земельного участка, на котором расположена реализуемая постройка.

На основании изложенного также отклоняется довод заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов реестрового/правового дела на спорный объект.

В соответствии с частью 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регулирующей порядок применения последствий признания сделки недействительной, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с указанным нормативным регулированием довод заявителя о несоответствии судебных актов в части применения последствий недействительности сделки требованиям справедливости не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как заявленный без учета специфики дел о банкротстве и положений Закона о банкротстве, регулирующих отношения, права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве и в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках этого дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2021 года по делу N А19-23402/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина