Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-29581 по делу N А19-23402/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-29581 по делу N А19-23402/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ничкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу N А19-23402/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "На причале" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными состоявшихся 04.09.2020 торгов по продаже имущества должника, применении последствий недействительности торгов.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2021 и округа от 22.11.2021, требование удовлетворено, суд обязал Ничкова А.Н. вернуть имущество в конкурсную массу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ничков А.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обеспечено залогом имущества должника, в том числе земельным участком. Впоследствии должник зарегистрировал право собственности на находящееся на спорном земельном участке недвижимое имущество (основной пристрой), но от передачи объекта недвижимости в ипотеку с регистрацией соответствующего обременения уклонился.

Конкурсный управляющий должником выставил основной пристрой на торги как незалоговое имущество, положением о продаже предусмотрена реализация имущества одним лотом без земельного участка, на котором оно расположено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из проведения торгов при неправильном определении предмета реализации с нарушением требований гражданского и земельного законодательства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев