Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-2803/21 по делу N А19-23402/2017

г. Чита

25 августа 2021 г.

дело N А19-23402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Ничкова А.Н. - Коротаевой А.Н., действовавшего по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ничкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2021 года по делу N А19-23402/2017

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Техкомлект" (ОГРН 1173850021520, ИНН 3849064391) к обществу с ограниченной ответственностью "На причале", Ничкову Александру Николаевичу о признании торгов недействительными,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "На причале" (ОГРН 1103850022220, ИНН 3849011047, юридический адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ипподромная, дом 27),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "На причале" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черемных Александра Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомлект" (далее - заявитель, ООО "Техкомлект") обратилось к конкурсному управляющему, Ничкову Александру Николаевичу (далее - ответчики) с требованиями о признании состоявшихся 04.09.2020 торгов по продаже имущества ООО "На причале": основной пристрой, назначение: нежилое здание, площадь 92,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 38:36:000011:5277, адрес: г. Иркутск, ул. Полярная, 95, недействительными; применении последствий недействительности торгов путем обязания Ничкова А.Н. возвратить имущество: основной пристрой, назначение: нежилое здание, площадь 92,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 38:36:000011:5277, адрес: г. Иркутск, ул. Полярная, 95 в конкурсную массу ООО "Техкомлект".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Ничков А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 06.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора применены положения земельного законодательства без учета специальных норм права в области кадастрового учета и банкротства.

Ничков А.Н. полагает, что судом не установлена возможность защиты прав сторон договора при надлежащем соблюдении условий договора, в том числе, по предмету сделки; ООО "Техкомлект" - ненадлежащий истец, поскольку не является стороной договора; судом не установлено, в чем заключается нарушение прав истца, а также не учтено, что все действия Ничкова А.Н. свидетельствуют о применении возможных способов урегулирования возникшей ситуации.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика организатора торгов ООО "ЮрисКрафт", отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании реестрового дела на спорный объект и земельный участок, а также не указано на обязанность возврата покупателю уплаченных денежных средств.

От ООО "Техкомлект" и конкурсного управляющего отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель Ничкова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 19.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО "На причале" были включены требования Банка ВТБ (ПАО) как залогового кредитора с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору об ипотеке N 721/4911-0000093-з01 от 22.05.2013, по договору об ипотеке N723/4911-0000093-з02 от 20.05.2015 в размере более 15 + 12 млн.руб. Ипотекой, в частности, был обременен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:3931, общей площадью 5 571 кв.м. расположенный в г. Иркутск, ул.Полярная, д.95.

Право собственности на основной пристрой было зарегистрировано за ООО "На причале" 24.10.2016 (регистрационная запись 38-38/001-38/001/065/2016-281/1), однако от передачи объекта недвижимости в ипотеку залогодержателю и обеспечению его государственной регистрации ООО "На причале" в нарушение условий договоров и статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" уклонилось.

Определением от 13.07.2020 была произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Техкомплект".

В процессе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено недвижимое имущество - Основной пристрой, назначение: нежилое здание, площадь 92,7 кв.м.. количество этажей: 1, расположенный в г. Иркутск, ул. Полярная, д. 95 как незалоговое.

Собранием кредиторов должника от 02.12.2019 было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, не обремененного залогом.

27.01.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов лот N 1: Основной пристрой, назначение: нежилое здание, площадь 92,7 кв.м.. количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 95. Кадастровый номер: 38:36:000011:5277, начальная цена продажи: 655 000 руб. (сообщение ЕФРСБ N 4628167).

Ввиду отсутствия заявок первые и повторные торги были признаны несостоявшимися и были объявлены электронные торги в форме публичного предложения.

02.09.2020 организатором торгов (ООО "Юрискрафт" по поручению конкурсного управляющего) был определен победитель по лоту N 1 - Ничков Александр Николаевич, с которым 04.09.2020 по результатам торгов был заключен договор (сообщение ЕФРСБ от 07.09.2020 N 5434068).

ООО "Техкомплект" (конкурсный кредитор), ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований закона (строение продано без земельного участка), что существенно снизило привлекательность предложения для потенциальных покупателей и не могло не отразиться на цене продажи, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых основания для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку они проведены при неправильном определении предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, с несоблюдением требований гражданского и земельного законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, учел правовую позицию, изложенную в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 307-ЭС21-8.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На основании вышеизложенного, принадлежащие ООО "На причале" на праве собственности объекты: основной пристрой и земельный участок под ним с кадастровым номером 38:36:000011:3931 должны были выставляться конкурсным управляющим на торги исключительно совместно.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с отчуждением объекта недвижимости.

Отсутствие существенных характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом требовании, даже при соблюдении иных положений о проведении торгов, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными как торгов, так и договора, заключенного по результатам проведения таких торгов.

Учитывая, что оспариваемый договор исполнен сторонами путем передачи нежилого здания Ничкову А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил последствия недействительности сделки путем возврата здания обществу.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении спора суд исходил из ничтожности оспариваемых торгов по общим основаниям недействительности сделок.

Довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле организатора торгов несостоятелен, поскольку осуществление ООО "ЮрисКрафт" на основании поручения конкурсного управляющего разработки и утверждения конкурсной документации, документации об аукционе в электронной форме не влечет правовых последствий для указанного лица в виде привлечения в качестве соответчика в рамках настоящего дела.

Ссылка Ничкова А.Н. на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании реестрового и кадастрового дела на земельный участок, отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии в деле относимых и допустимых доказательств, заявитель не обосновал необходимость истребования запрашиваемых документов.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции приведенные в решении выводы основывал на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, все доводы Ничкова А.Н. получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2021 года по делу N А19-23402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова