Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф02-6823/21 по делу N А33-13999/2019

город Иркутск

08 декабря 2021 г.

Дело N А33-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Евгения Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 делу N А33-13999/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2019 года возбуждено производство по делу N А33-13999/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее - ООО "ОЛВИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением этого же суда от 26 декабря 2019 года ООО "ОЛВИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Коновалов Евгений Михайлович (далее - Коновалов Е.М.) обратился в суд с требованием, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 9 937 700 рублей, в том числе: 750 000 рублей основного долга, 8 827 500 рублей неустойки, 350 000 рублей штрафа, 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года заявление удовлетворено частично; требование Коновалова Е.М. в размере 6 007 700 рублей, в том числе: 760 200 рублей основного долга, 350 000 рублей штрафа, 4 897 500 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 19 июля 2021 года изменено: требование Коновалова Е.М. в размере 760 200 рублей основного долга, 350 000 рублей штрафа, 700 000 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми постановлением апелляционного суда, Коновалов Е.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Коновалов Е.М. указывает, что в нарушение процессуальных норм права суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и необоснованно снизил размер неустойки по ходатайству, заявленному только при рассмотрении апелляционной жалобы, вывод апелляционного суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства противоречит вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал ему в приобщении отзыва на апелляционную жалобу; рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие доказательств ее направления сторонам, оставив без внимания нарушение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Лебедевым П.В.

Определение от 09 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 02 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 ноября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника Олейникова А.М. - Лебедева Павла Валерьевича (далее - Лебедев П.В.) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 19 июля 2021 года по настоящему делу было изменено и принят новый судебный акт, предметом проверки в суде кассационной инстанции является законность постановления апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу N 2-118/2018 договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017, заключенный между ООО "ОЛВИ" и Коноваловым Е.М., расторгнут; с должника в пользу Коновалова Е.М. взыскано 1 135 200 рублей, в том числе:

750 000 рублей сумма, уплаченная по договору, 375 000 рублей штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя; 10 200 рублей возврат уплаченной государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 021051736, доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и его исполнении (частичного исполнения) не представлено.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника взысканную в судебном порядке сумму основного долга, штраф, а также исчисленную им за период просрочки с 10.04.2017 по 30.10.2018 неустойку за отказ от добровольного исполнения требований в размере 4 897 500 рублей.

По результатам рассмотрения требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что основание возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не установив оснований для восстановления срока на предъявление требования, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части начисления неустойки, и снижая ее размер, исходил из обстоятельств значительного превышения ее размера по сравнению с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, а также с размером основного долга, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Изложенное корреспондирует правилу о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции, изложенному в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениями, изложенными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовым управляющим Лебедевым П.В. по существу заявлялось ходатайство о снижении неустойки, которое он поддержал в апелляционном суде, приняв во внимание, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность не обращения кредитора в суд за взысканием неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки более чем в 40 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (8,5% годовых), действовавшую на момент прекращения договора купли-продажи, в 6,5 раз превышает сумму основного долга, апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности ответственности в виде начисления неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения ее размера до 700 000 рублей с целью установления баланса интересов сторон, недопущения извлечения выгоды кредитором из своего положения.

Довод кредитора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, приняв не заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, не нашел своего подтверждения. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося 27.05.2021, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовый управляющий Лебедев П.В. обратился к суду с ходатайством, в котором указал на несоразмерность неустойки; в определении суда первой инстанции от 19 июля 2021 года результаты его рассмотрения не отражены. По результатам прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося 27.05.2021 в суде апелляционной инстанции, установлено, что апелляционный суд квалифицировал заявленное в суде первой инстанции ходатайство в качестве ходатайства о снижении размера неустойки и рассмотрел его по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, перечисленных в пункте 72 постановления N 7, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что требование предъявлено 18.01.2021 после закрытия реестра требования кредиторов должника (28.02.2020), а также, что в рассматриваемом случае разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", не подлежат применению, в отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. При этом предъявление исполнительного листа самому должнику не освобождает кредитора от обязанности его предъявления в установленном порядке для принудительного исполнения и не является основанием для применения соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью восстановления срока на обращение в суд с требованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба финансового управляющего Лебедева П.В. подана в пределах установленного процессуального срока, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, было отказано в приобщении к материалам дела отзыва Коновалова Е.М.

Ссылка кредитора на то, что апелляционной суд фактически допустил пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, положенного в основу требования кредитора является несостоятельной, поскольку судом общей юрисдикции при разрешении гражданского спора неустойка за просрочку исполнения обязательства не была взыскана.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 делу N А33-13999/2019 Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 делу N А33-13999/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина