Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф02-7370/21 по делу N А10-2646/2017

город Иркутск

09 декабря 2021 г.

Дело N А10-2646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя Мамадалиева Едгоржона Холмаматовича - Сафаралиева Д.Х. (паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамадалиева Едгоржона Холмаматовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А10-2646/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамадалиеву Едгоржону Холмаматовичу (ОГРН 315519000011770, ИНН 032357346790, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2019, далее - Мамадалиев Е.Х., ответчик) о взыскании 3 426 574 рублей 57 копеек задолженности за потребленную в период с 01.02.2016 по 31.01.2017 электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003), индивидуальный предприниматель Шукуров Одилшох Зуришоевич (ОГРНИП 313032701700130, ИНН 032382623688).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 856 643 рубля 64 копейки задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2018 года судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Мамадалиев Е.Х. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. По его мнению, указанный срок пропущен в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается также на то, что лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 28.09.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2021 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 09.12.2021.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 21 февраля 2018 года истек 21.03.2018, апелляционная жалоба подана ответчиком 13.09.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с апелляционной жалобой Мамадалиев Е.Х. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил ответчику апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано на то, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение о принятии искового заявления к производству от 30 мая 2017 года (регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) N 67000812850393); определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания от 04 июля 2017 года (РПО N 67000813857636); определение об отложении судебного заседания от 13 сентября 2017 года (РПО N 67000815882506) направлялись ответчику по адресу, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия от 31.05.2017, почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи за истечением срока их хранения.

Определения об отложении судебного заседания от 05 октября 2017 года, от 14 ноября 2017 года, от 13 декабря 2017 года, от 11 января 2018 года и решение суда первой инстанции от 21 февраля 2018 года (РПО N 67000817853863, N 67000817881873, N 67000818881162, N 67000820902411) направлялись Мамадалиеву Е.Х. по адресу, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 19.10.2017, и получены Мамадалиевым Е.Х.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятом судом решении.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда 28.09.2021 отклоняются судом округа, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 12, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 54, 56, 69, 78, 93, 95, 108, 114, 115, 149, 156 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, то уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 25 октября 2021 года государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Мамадалиеву Е.Х. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А10-2646/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мамадалиеву Едгоржону Холмаматовичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25 октября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский