Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф02-7650/21 по делу N А19-7339/2017

город Иркутск

25 января 2022 г.

Дело N А19-7339/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Трохимчук Ларисы Григорьевны - Хильшеровой Е.В. (доверенность от 13.10.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Химки" Халитовой А.Р. (доверенность от 09.12.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" Демидова Д.А. (доверенность от 12.10.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" Юкляевского А.Ю. (доверенность от 21.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трохимчук Ларисы Григорьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу N А19-7339/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года ООО "ЖЭУ Химки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Трохимчук Ларисы Григорьевны (далее - Трохимчук Л.Г.) в пользу ООО "ЖЭУ Химки" убытков в размере 15 369 087 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, заявление удовлетворено.

Трохимчук Л.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 июля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 октября 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Трохимчук Л.Г. ходатайство об отложении судебного разбирательства, ограничив ответчика в реализации процессуального права. Суд апелляционной инстанции не учел, что отложение и длительность процесса обусловлены поведением заявителя, в том числе, уточнения исковых требований. Конкурсный управляющий не опроверг обстоятельства ведения хозяйственной деятельности должника до мая 2019 года, при этом точную дату прекращения деятельности должника суд не установил. Хозяйственная деятельность должника велась в условиях бездействия конкурсного управляющего и кредиторов, которые имели право принять решение о прекращении хозяйственной деятельности. Заявителем не доказаны противоправность действий Трохимчук Л.Г., причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востсибуглесбыт" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия руководителя (директора) ООО "ЖЭУ Химки" осуществлялись Трохимчук Л.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года в отношении ООО "ЖЭУ Химки" введено наблюдение, а с 31.01.2018 - конкурсное производство.

Проанализировав переданные Трохимчук Л.Г. кассовые книги ООО "ЖЭУ Химки" за период с 31.01.2018 по 29.03.2019, конкурсным управляющим установлен факт сбора с населения - дебиторов должника денежных средств за коммунальные услуги в общем размере 15 369 087 рублей 97 копеек.

При этом указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ЖЭУ Химки" не перечислялись и в конкурсную массу должника не поступили.

Ссылаясь на то, что данные действия бывшего руководителя должника Трохимчук Л.Г. причинили убытки ООО "ЖЭУ Химки" в размере полученных ею средств от дебиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Судами установлено, что полномочия руководителя Трохимчук Л.Г. прекращены 31.01.2018 в силу прямого указания закона и в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7339/2017 от 01 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 31.01.2018).

Трохимчук Л.Г. была надлежащим образом извещена о решении Арбитражного суда Иркутской области как путем направления судом судебного акта в адрес бывшего руководителя должника, так и конкурсным управляющим, что подтверждается уведомлением-запросом от 02.02.2018 и почтовой квитанцией от 07.02.2018.

Из представленных в материалы дела кассовых книг ООО "ЖЭУ Химки" следует что, в период с 31.01.2018 по 29.03.2019 произведен сбор денежных средств с населения (дебиторов должника) за коммунальные услуги в общем размере 15 369 087 рублей 97 копеек.

При этом документы, подтверждающие расходование денежных средств под контролем и с согласия конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ Химки" Кушниренко С.В. в материалы дела не представлены.

Как правильно указали суды, с момента вынесения решения о признании ООО "ЖЭУ Химки" банкротом Трохимчук Л.Г. не имела права осуществлять сбор денежных средств с населения с 31.01.2018 и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Указанная сумма подлежала включению в конкурсную массу должника и должна быть направлена на погашение требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия Трохимчук Л.Г. по сбору с населения - дебиторов должника денежных средств за коммунальные услуги в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства без поступления в конкурсную массу не отвечали интересам кредиторам должника, что свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя, причинение должнику и его кредиторам убытков в указанном размере.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма 15 369 087 рублей 97 копеек выбыла из имущественной сферы должника, а могла быть направлена на погашение задолженности должника перед кредиторами и на исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Трохимчук Л.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности сформировать свою правовую позицию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Оказывая содействие ответчику в реализации его процессуальных прав, суд неоднократно откладывал судебное заседание (23.12.2020, 27.01.2020, 24.02.2020, 07.04.2021, 26.05.2021), объявлялся перерыв в судебном заседании. С учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, у ответчика имелась возможность сформировать свою позицию по делу к судебному заседанию, в котором оглашена резолютивная часть определения. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности реализовать права, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформировать свою позицию по делу к данному судебному заседанию.

В рассмотренном случае суд принял необходимые и достаточные меры для соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу N А19-7339/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу N А19-7339/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская