Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2022 г. N Ф02-8036/21 по делу N А58-2420/2021

город Иркутск

04 марта 2022 г.

Дело N А58-2420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воротникова Василия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 года по делу N А58-2420/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воротников Василий Геннадьевич (ОГРНИП 318144700052596, ИНН 143409875252, далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483, далее - администрация, ответчик) о взыскании 138 371 рублей 77 копеек задолженности по муниципальному контракту N 01163000003190000370001/033А от 28.05.2019, в том числе 127 132 рублей 10 копеек основного долга, 11 239 рублей 67 копеек пени за период с 08.08.2019 по 01.04.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 151 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, с учетом установленного контрактом условия о поэтапной оплате работ, у заказчика отсутствовали основания для отказа в оплате частично выполненных до расторжения контракта работ; оспаривает произведённый заказчиком расчет неустойки, отмечая, что при расчете цена контракта не была уменьшена на сумму исполненных обязательств, а также на неверно применённую ставку ЦБ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Истец своих представителей в суд округа не направил, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01163000003190000370001/033А на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в 2019 году (текущий ремонт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), конкретными показателями используемого материала (приложение N 2 к контракту), проектом, локальным ресурсным сметным расчетом, порядком и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2019. Согласно пункту 2.2 контракта датой окончания работ является дата передачи результатов работ заказчику в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

Цена контракта составляет 2 494 260 рублей 97 копеек (НДС не облагается) и является твердой на весь срок действия контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных пунктами 13.1, 13.2 настоящего контракта.

В пункте 4.7 контракта установлен следующий порядок оплаты: авансирование не предусмотрено, сумма контракта распределяется по факту выполнения работ, подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предъявленных подрядчиком счета или счета-фактуры в течение 7 (семи) рабочих дней.

Истцом и ответчиком подписаны: акт о приемке выполненных работ за июль 2019 по форме КС-2 N 1 от 30.07.2019 за отчетный период с 28.05.2019 по 30.07.2019 с указанием на выполнение работ на сумму 127 132 рублей 10 копеек, справка по форме КС-3 N 1 от 30.07.2019 на сумму 127 132 рублей 10 копеек, а также акт N 8 от 30.07.2019. Для оплаты истцом предъявлен ответчику счет N 08 от 30.07.2019 на сумму 127 132 рублей 10 копеек.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что срок выполнения работ по контракту до 31.08.2019, тогда как истцом по состоянию на 02.09.2019 было выполнено работ всего на 42%; в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензионные письма N 2765-08.2 от 14.06.2019, N 3277-08.2 от 08.07.2019, N 4242-08.2 от 29.08.2019 о необходимости срочно приступить к работе; составлены промежуточные акты обследования дворовой территории N 1 от 10.06.2019, N 2 от 04.07.2019, N 3 от 29.08.2019.

Поскольку от подрядчика не поступило никаких ответов на претензии, не последовало никаких действий с его стороны по выполнению обязательств по контракту, заказчиком 06.09.2019 принято решение N 4391-05 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено истцу также 06.09.2019; указанное решение не оспорено в судебном порядке.

В претензии от 13.09.2019 заказчик потребовал в срок до 17 сентября 2019 года уплатить 306 649 рублей 42 копейки неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с тем, что сумма неустойки (штрафа, пени), предъявленная подрядчику, превысила сумму фактически выполненных работ, оплата по контракту не производилась.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для оплаты принятых работ в связи с правомерным удержанием заказчиком начисленной подрядчику неустойки, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика оплаты частично выполненных, до расторжения контракта, работ.

Учитывая, что спорная сумма была удержана заказчиком в качестве неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, спор по существу сводится к проверке обоснованности такого удержания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

В пункте 4.10 контракта стороны согласовали право заказчика на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, осуществив перерасчет начисленной ответчиком неустойки в соответствии с условиями пункта 8.1.4 контракта, установив факт нарушения условий контракта, а именно невыполнения работ по ремонту дворового проезда (пункт 1 дефектной ведомости), по установке скамеек на металлических ножках (пункт 2 дефектной ведомости), по оборудованию автомобильной парковки (пункт 1 дополнительного перечня дефектной ведомости), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания суммы штрафов в размере 224 483 рублей 49 копеек, в связи с чем, учитывая, что совокупный размер штрафов превышает размер задолженности по выполненным работам, правомерно отказали в удовлетворении требования истца ввиду отсутствия задолженности по оплате работ на стороне ответчика.

Доводы истца о неправомерности расчета пени отклоняются судом округа, поскольку, как усматривается из решения суда первой инстанции, суды признали правомерным начисление заказчиком исключительно штрафов, в связи с чем, доводы о неправомерности расчета пени правового значения не имеют.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для взыскания долга по выполненным работам отклоняется исходя из условий пункта 4.10 контракта, где стороны согласовали право заказчика на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате подрядчику и с учетом правомерности выводов о наличии оснований для удержания заказчиком суммы штрафов. По существу, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 года по делу N А58-2420/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко