Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф02-8273/21 по делу N А33-29587/2019

город Иркутск

10 марта 2022 г.

Дело N А33-29587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Миндерлинское" - Семых Е.П. (паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2022), общества с ограниченной ответственностью "Институт - Сибпроект" - Милько А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Миндерлинское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года по делу N А33-29587/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт-Сибпроект" (ОГРН 1112468047471, ИНН 2465257980, далее - ООО "Институт-Сибпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Миндерлинское" (ОГРН 1132411000875, ИНН 2435006322, далее - ООО "Учебно-опытное хозяйство "Миндерлинское", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.11.2018 N 09/012-2018 в сумме 2 384 785 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 528 рублей 75 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части стоимости качественно выполненных работ по "инженерно-геодезическим изысканиям" в размере 273 684 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2019, начисленных на указанную сумму основного долга. Судом принято частичное признание ответчиком исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 12.11.2018 N 09/012-2018 в сумме 2 384 785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 465 рублей 17 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для оплаты выполненных работ в связи с их некачественным выполнением, в частности, ссылается на факт ненадлежащего согласования изменений условий договора, факт непередачи технических отчетов на бумажных носителях, факт невыполнения инженерно-экологических изысканий; считает, что выполненные истцом работы не обладают для заказчика потребительской ценностью.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 45 минут 2 марта 2022 года.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 12.11.2018 N 09/012-2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на объект - животноводческий комплекс согласно техническому заданию, приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику.

Согласно условиям договора необходимо выполнить комплексные инженерные изыскания: инженерно-геологические изыскания (с программой работ) согласно техническому заданию, приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, инженерно-геодезические изыскания (с программой работ) согласно техническому заданию, приложению N 4, являющемуся неотъемлемой частью договора; инженерно-экологические изыскания (с программой работ) согласно техническому заданию, приложению N 5, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Под результатом выполненных по договору работ понимается проектная документация и комплексные инженерные изыскания: инженерно-геологические изыскания (с программой работ), инженерно-геодезические изыскания (с программой работ), инженерно-экологические изыскания (с программой работ) на объекте "Животноводческий комплекс на 600 голов" согласно пункту 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объем работ определяется техническим заданием, утвержденным заказчиком на разработку проектно-сметной документации на объект и являющееся приложением N 1, приложением N 3, приложением N 4, приложением N 5, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6 348 300 рублей. Пунктом 2.3 договора установлено, что предварительная оплата в сумме 3 174 150 рублей от общей стоимости работ по данному договору производится в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Второе перечисление в размере 2 080 000 рублей от общей стоимости работ по данному договору производится при выполненном 70% объеме работ подрядчиком при подписании актов приемки-сдачи выполненных работ на объеме работ 70% перечисление заказчиком производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ на объем работ составляющий 70% от общего числа объема, согласно технического задания (пункт 2.4 договора). Полный расчет заказчиком в сумме 1 094 150 рублей производится после получения положительного заключения государственной (или иной) экспертизы проектно-сметной документации. В случае подачи данной проектно-сметной документации в государственную (или иную) экспертизу заказчик обязан произвести окончательную оплату по договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и получения от подрядчика подписанного оригинала счет-фактуры на сумму выполненных работ. При не подписании акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 10 дней и не направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа с указанием причин, работы считаются выполненными. В случае отказа подачи заказчиком проектно-сметной документации в государственную экспертизу (или иную) экспертизу в течение 10 дней, заказчик обязан произвести окончательную оплату по договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и получения от подрядчика подписанного оригинала счет-фактуры на сумму выполненных работ. При не подписании акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 10 дней и не направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа с указанием причин, работы считаются выполненными (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после выполнения работ, предусмотренных техническим заданием на разработку проектной документации, подрядчик направляет в адрес заказчика два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, и направить один экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания акта, заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменные мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных или перечня невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора проектно-сметная документация передается в одном экземпляре на электронном носителе для представления заказчиком проектно-сметной документации в экспертизу, после получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в течение двадцати рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность на основаниях и в порядке, в установленном с действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 19.11.2018 заказчик просил подрядчика начать работы по заключенному договору N 09/012-2018 без предварительной оплаты. Дальнейшее перечисление предварительной оплаты гарантирует.

Письмом от 02.08.2019 за исх. N 114/19 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ. Письмом от 02.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату аванса с учетом принятых заказчиком изыскательских работ в размере 3 174 150 рублей и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 773 рублей 77 копеек.

Письмом от 20.08.2019 N 56 заказчик указал на некачественность выполненных работ, поскольку размещение зданий и сооружений на земельном участке, их перечень и размеры не согласованы с заказчиком, в связи с чем, правовые основания для оплаты стоимости изыскательских работ отсутствуют.

Письмом от 22.08.2019 N 259-08/19 подрядчик отметил, что в окончательном виде проектно-сметная документация для предоставления в государственную экспертизу выполнена быть не может в связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств, отсутствием у подрядчика исходно-разрешительной документации в полном объеме и не перечислением предварительной оплаты. Кроме того, подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ.

Письмом от 12.09.2019 исх. N 62 заказчик указал, что подрядчиком не реализованы требования в отношении уточнения технического задания к договору, а также не предложен алгоритм решения вопроса относительно санитарно-защитной зоны. Заказчик сообщил о принятом решении о расторжении договора, в связи с чем, предложено подписать соглашение о расторжении договора в срок до 30.09.2019.

Письмом от 20.09.2019 подрядчик потребовал указать правовую причину отказа от договора по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.10.2019 N 71 заказчик указал, что предлагает заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

Письмом от 11.10.2019 исх. N 80 заказчик указал подрядчику, что отчет о выполнении комплексных инженерных изысканий, представленный в электронном виде и на бумажном носителе, не содержит информации о результатах инженерно-экологических изысканий.

Письмом от 24.10.2019 исх. N 327/10 подрядчик отметил, что по акту N 1 были переданы предварительные данные инженерных изысканий. По инженерно-экологическим изысканиям практических результатов еще не было. Поэтому предварительные данные по этому виду инженерных работ не были включены в акт N 1.

31.10.2019 подрядчик продублировал заказчику диск, подписанный электронно-цифровой подписью, с результатом инженерных изысканий по договору от 12.11.2018 N 09/012-2018.

Сторонами подписан акт N 01 сдачи-приемки работ по договору N 09/012-2018 на объект - животноводческий комплекс, согласно которому по состоянию на 15.02.2019 подрядчик сдал заказчику работы в объемах на сумму 3 174 150 рублей, а заказчик принял указанные работы; акт приема передачи N 1 согласно которому подрядчик сдал заказчику работы на электронном носителе (инженерно-геологические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения N 3, являющемся неотъемлемой частью договора; инженерно-геодезические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения N 4, являющемся неотъемлемой частью договора; акт приема передачи N 2 согласно которому стороны подтвердили, что подрядчик передал заказчику на электронном носителе пункт 4.6 Проектно-сметной документации в одном экземпляре на электронном носителе подписанным усиленной электронно-цифровой подписью подрядчика для предоставления заказчиком проектно-сметной документации в экспертизу в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 N 783/пр.

Претензией от 02.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность по договору N 09/012-2018 от 12.11.2018 в сумме 3 174 150 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

20.02.2021 от ООО "СибСтройЭксперт" в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.02.2021 N 1506, где экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы.

В частности, экспертами указано, что имеет место частичное исполнение подрядчиком работ, соответствующее 37,57% объемов работ, требующихся по условиям договора; заказчиком были предоставлены подрядчику исходно-разрешительные документы в объеме недостаточном для осуществления проектирования, но достаточном для производства изыскательских работ;

отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям соответствуют требованиям приложений N 4 и N 5, а отчет по инженерно-геологическим изысканиям частично не соответствует требованиям приложения N 3, поскольку не содержит материалов изысканий под трансформаторную подстанцию и котельную, места расположения, которых на земельном участке не согласованы сторонами, а сами объекты отсутствуют в материалах дела, переданных экспертам для исследования;

работы в составе инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, переданные ООО "Учхоз "Миндерлинское" по акту сдачи-приемки работ N 2 от 15.02.2019 и акту приема передачи N 2 от 15.02.2019 на CD-диске, подписанном электронно-цифровой подписью ООО "Институт-СибПроект", содержит в себе недостатки, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы, и являющиеся, как существенными, так и несущественными, но все они являются устранимыми, то есть внесение изменений в отчеты (доработка отчетов об инженерных изысканиях) возможно в пределах сроков, предоставляемых органами государственной экспертизы. При этом отчеты могут быть использованы для передачи в органы экспертизы в текущем виде.

В дополнительных пояснениях N 1 к экспертному заключению, представленных в материалы дела экспертами, указано, что сметная стоимость работ, откорректированная с учетом соглашения о цене договора и с учетом "качественного признака" (наличия недостатков) составила: инженерно-геологические изыскания - 1 854 327 рублей (без НДС); инженерно-геодезические изыскания - 273 684 рубля (без НДС); инженерно-экологические изыскания - 256 774 рубля (без учета НДС).

Всего стоимость работ определена с использованием сметно-нормативной базы на изыскательские работы с учетом коэффициента перевода к цене договора (договорной коэффициент) в ценах четвертого квартала 2018 года, которая составила 2 384 785 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учтя результаты судебной экспертизы, исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов (с учетом корректировки их размера судом).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ заказчиком и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, как справедливо указано судами, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные истцом технические отчеты, акты сдачи-приемки работ по договору; приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе о том, что выявленные недостатки и отклонения, содержащиеся в отчетах, являются устранимыми и не оказывают влияния на дальнейшее использование отчетов по назначению и что отчеты имеют потребительскую ценность для ответчика; установив факт сдачи работ по подписанным сторонами актам и учтя выводы экспертизы о стоимости качественно выполненных работ на сумму 2 384 785 рублей, суды правомерно удовлетворили требование истца на указанную сумму, равно как и удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом проведенного судами перерасчета).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия оснований для оплаты выполненных работ в связи с отсутствием их потребительской ценности, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года по делу N А33-29587/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко