Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2022 г. N Ф02-8255/21 по делу N А33-18655/2020

город Иркутск

16 марта 2022 г.

Дело N А33-18655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью "СПС" - Матыцина И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Трансэлектромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "СПС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-18655/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН 1151901005695, ИНН 1901128350, далее - ООО "СПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТрансЭлектроМонтаж" (ОГРН 1027739249515, ИНН 7701024958, далее - АО "ТрансЭлектроМонтаж", ответчик) о признании зачета обязательств АО "Трансэлектромонтаж" по оплате выполненных работ в сумме 12 537 400 рублей 72 копеек и обязательств ООО "СПС" по уплате штрафных санкций в размере 12 537 400 рублей 72 копеек, произведенного АО "Трансэлектромонтаж" в письме от 16.04.2020 N ТЭМ-ИСХ-408/20, недействительным; о взыскании с АО "Трансэлектромонтаж" задолженности по договору N 3514592/СПС от 10.07.2019 в размере 12 537 470 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал Трансэнерго).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал зачет обязательств ответчика по оплате выполненных работ и обязательств истца по уплате штрафных санкций, произведенный ответчиком в письме N ТЭМ-ИСХ-408/20 от 16.04.2020, недействительным на сумму 9 661 412 рублей 94 копеек; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 3514592/СПС от 10.07.2019 в сумме 9 661 483 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решения суда изменено: суд признал вышеназванный зачет недействительным на сумму 5 751 975 рублей 55 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 3514592/СПС от 10.07.2019 в сумме 11 537 400 рублей 72 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Стороны обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Истец в жалобе просит принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований; выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для начисления ему неустойки, ссылаясь на несогласие с толкованием пункта 15.2 договора - полагает, что неустойка за нарушение промежуточных сроков договором не предусмотрена, а также ссылаясь на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Ответчик в жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо об удовлетворении требований в части снижения размера неустойки судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает выводы судов о признании зачета недействительным необоснованными со ссылкой на правомерность начисления истцу неустойки в соответствии с пунктами 15.2, 15.4, 15.6 договора; указывает на возможность заявить о наличии недостатков работ после их принятия; кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы стороны не соглашаются с изложенными в ними доводами оппонентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение кассационных жалоб отложено до 16 часов 00 минут 2 марта 2022 года.

02.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 часов 30 минут 9 марта 2022 года.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, против кассационной жалобы ответчика возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор выполнения работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения от 10.07.2019 N 14592/СПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурных подразделений Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В силу пункта 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - дата подписания договора, срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 31.12.2019.

Датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписанного подрядчиком и субподрядчиком последнего акта формы N КС-2, акта формы N ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту (пункта 5.3 договора).

Общая цена договора с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, а также иных затрат субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ по настоящему договору составляет - 66 644 938 рублей 23 копейки, в том числе НДС (20%) - 13 328 987 рублей 66 копеек. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС (20%) - 79 973 925 рублей 89 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу положений пункта 3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты подрядчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Согласно пункту 8.1 договора выполненные субподрядчиком работы с учетом поставленных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, принимаются подрядчиком ежемесячно. Оформление акта формы N КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы N КС-6а и справки формы N КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику не позднее предпоследнего числа отчетного месяца по реестру. Право собственности на результаты работ переходит к подрядчику после подписания подрядчиком и субподрядчиком актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3. Выполненные субподрядчиком работы принимаются подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ ежемесячно за отчетный месяц.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик в течение трех календарных дней с даты получения от субподрядчика акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 направляет субподрядчику подписанные со своей стороны указанные документы или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 65 календарных дней с даты представления субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС N 2, справки формы КС N 3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

В силу пункта 15.6 договора за задержку устранения недостатков/дефектов в работах, выявленных при их приемке подрядчиком, в нарушение сроков, предусмотренных совместным актом произвольной формы, а в случае неявки представителя субподрядчика для подписания акта или отказа субподрядчика от подписания акта - односторонним актом, либо отраженных в предписании подрядчика в соответствии с пунктом 8.7 настоящего договора, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ.

Как указано истцом, во исполнение договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 79 265 703 рублей 20 копеек, о чем между подрядчиком и субподрядчиком подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; подрядчиком на основании платежных поручений произведена оплата выполненных работ на общую сумму 66 728 232 рубля 80 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 12 537 470 рублей 40 копеек (по расчетам истца) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование о признании недействительным зачета и взыскании долга, суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа и пени по пунктам 15.4, 15.6 договора, а также наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из правомерности начисления неустойки по пункту 15.2 договора, а также наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, предметом проверки в суде кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика (субподрядчика в рассматриваемом споре) об оплате выполненных работ.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается и что спорная сумма была удержана заказчиком (подрядчиком в рассматриваемом споре) в качестве неустойки за нарушение обязательств по договору, спор по существу сводится к проверке обоснованности такого удержания.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 15.2 договора, которым установлена неустойка за нарушение сроков сдачи работ, и придя к выводу, что спорное условие устанавливает ответственность в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и исходя из предусмотренной договорной стоимости работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки истцу по спорному пункту, между тем, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса до 1000000 рублей.

Далее, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления ответчиком истцу неустойки по пунктам 15.4 и 15.6 договора. Суд, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, исходил из того, что штраф по пункту 15.4 начисляется за факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, за исключением просрочки исполнения обязательства, ответственность за которую предусмотрена пунктом 15.2; неустойка по пункту 15.6 начисляется за задержку устранения недостатков/дефектов в работах, выявленных именно при их приемке подрядчиком. Учитывая, что акты о приемке подписывались до 31.12.2019 без каких-либо замечаний со стороны ответчика, апелляционный суд признал необоснованным начисление неустойки по пункту 15.6 (в связи с отсутствием факта выявления недостатков именно при приемке) и по пункту 15.4 (поскольку выявленные после приемки недостатки фактически являлись невыполненными в полном объеме работами, что по существу является просрочкой субподрядчика, за что договором предусмотрена иная мера ответственности - по пункту 15.2 договора).

С учетом того, что зачет неустойки в общем размере 5 751 975 рублей 55 копеек правомерно признан судом апелляционной инстанции недействительным в связи с необоснованностью начисления неустойки, а также принимая во внимание уменьшение судом правомерно начисленной ответчиком неустойки по пункту 15.2 договора до 1 000 000, апелляционный суд, исходя из того, что факт выполнения и сдачи работ сторонами не оспаривался, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам в размере 11 537 400 рублей 72 копеек.

Доводы истца о несогласии с толкованием судом пункта 15.2 договора (что неустойка за нарушение промежуточных сроков договором не предусмотрена) отклоняются судом округа. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Поскольку из текста пункта 15.2 прямо не усматривается согласование неустойки за нарушение конечных сроков, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков работ.

Ссылка истца на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, также отклоняется судом. По смыслу закона, размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Довод ответчика о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку неустойка снижена судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны и с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное разъяснение корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки при наличии соответствующего заявления и в отсутствие нарушения требований о снижении неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, в том числе касающиеся правомерности начисления истцу неустойки в соответствии с пунктами 15.4 и 15.6 договора, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А33-18655/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко