Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф02-1913/22 по делу N А33-453/2015

город Иркутск

18 мая 2022 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича - Базаргуроева Чингиса Баировича (доверенность от 03.05.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу N А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мальцева Сергея Васильевича о вступлении в дело в качестве представителя акционеров должника, а также поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (далее - ООО "КрасТехНед"), представителя акционеров должника - Мальцева С.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве ОАО "Сибцветметниипроект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "КрасТехНед", представителя акционеров Мальцева С.В. о прекращении процедуры банкротства отказано, срок конкурсного производства в отношении ОАО "Сибцветметниипроект" продлен до 15.03.2022. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 06.12.2021 с перерывом до 13.12.2021, представитель акционеров допущен к участию в судебном заседании; выводы суда о надлежащих полномочиях Мальцева С.В., как представителя акционеров должника, отражены в обжалуемом определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Михеев С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения ходатайства представителя акционеров Мальцева С.В. о вступлении в дело о банкротстве, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Мальцева С.В. о вступлении в дело о банкротстве в качестве представителя акционеров должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" от 14.12.2017 принято с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 56, статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; протокол N1/17 общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" от 14.12.2017 является недействительным (ничтожным) применительно к положениям пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, собрание акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" от 14.12.2017 поведено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собраний акционеров общества.

К судебному заседанию в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства на один месяц. В обоснование ходатайства указано, что конкурсным управляющим в Центральный банк России было подано обращение на неправомерные действия по проведению собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект", которое передано на рассмотрение в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Как указано в ходатайстве, на текущую дату ответ на данное обращение не получен, однако результат рассмотрения Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия данного обращения может оказать существенное значение для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства, приложенного к данному ходатайству письму Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка России от 07.04.2022, а также из устных пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что основанием обращения явились доводы конкурсного управляющего о неправомерности проведения 14.12.2017 собрания акционеров должника, которые были также заявлены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего дела и с оценкой которых, данной судами, не согласен заявитель.

Поскольку законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, имеющихся на момент вынесения обжалуемых судебных актов, сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Ввиду недопустимости представления дополнительных доказательств суд округа также не принимает дополнительные доказательства, представленные с ходатайством от 27.04.2022. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В отзыве, поступившем в суд 06.05.2022, Мальцев С.В. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами, принятыми Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, в части удовлетворения заявления Мальцева С.В. о вступлении в дело в качестве представителя акционеров должника.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика.

Определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело не препятствует дальнейшему движению дела, право на обжалование такого определения не предусмотрено.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в отношении определений об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство представителя акционеров о вступлении в дело о банкротстве было разрешено судом в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве, по итогам которого было вынесено определение от 21.12.2021 о продлении срока конкурсного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КрасТехНед", представителя акционеров Мальцева С.В. о прекращении процедуры банкротства.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 24.04.2019 N 1 (2019), ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве рассматриваются судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего на судебный акт, которым было рассмотрено по существу ходатайство представителя акционеров о прекращении производства по делу, в части привлечения к участию в деле представителя акционеров подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Сибцветметниипроект", решения которого оформлены протоколом N 1/17 от 14.12.2017. Согласно данному протоколу в собрании приняли участие акционеры, владеющие 9 283 обыкновенными акциями, что составляет 92,47% об общего количества акций ОАО "Сибцветметниипроект". На собрании принято решение об избрании Мальцева С.В. представителем акционеров в деле о банкротстве ОАО "Сибцветметниипроект".

Заявитель кассационной жалобы указывает на недействительность данного решения, ссылаясь на нарушения в порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" от 14.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку в материалы дела не представлено решение суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" от 14.12.2017 по основаниям, установленным статьей 181.4 ГК РФ, доводы конкурсного управляющего в данной части обоснованно отклонены судами.

Довод заявителя о ничтожности решения общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" от 14.12.2017 получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

В частности, указано, что собрание проведено с участием акционеров, обладающих 92,47% от общего количества акций, соответственно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Доказательства того, что указанное решение принято при отсутствии необходимого кворума, заявителем не представлены.

Протокол N 1/17 от 14.12.2017 общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" подписан всеми акционерами, присутствовавшими на указанном собрании акционеров. В данном протоколе отражены фамилия, имя, отчество каждого из участвовавшего в собрании акционера с указанием числа его акций.

Решение принято с целью реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве права выбора представителя акционеров на участие в деле о банкротстве, что соответствует компетенции собрания акционеров.

На вопрос суда округа представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что не обладает сведениями о наличии решения о выборе иного представителя акционеров ОАО "Сибцветметниипроект".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в суде округа указал, что данное решение является ничтожным как противоречащее основам правопорядка или нравственности, поскольку принято в условиях нарушения порядка созыва и проведения собрания акционеров.

Данный довод является ошибочным. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влекут оспоримость, а не ничтожность решения, на что обоснованно было указано в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания по заявлению иного лица, чем участник, предусмотрена только при наличии законного интереса.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 18-КГ20-103-К4, 2-1736/2019.

Конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" от 14.12.2017, в том числе по причине отсутствия нотариального удостоверения принятого решения, не привел обоснования, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены данным решением.

Возможное дальнейшее обжалование представителем акционеров действий конкурсного управляющего, на что в судебном заседании указал представитель конкурсного управляющего, не является тем законным интересом, который может быть противопоставлен праву акционеров на участие в деле о банкротстве через их представителя.

Доказательства оспаривания указанного решения иными лицами, в частности акционерами должника, не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу N А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская