Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф02-2407/22 по делу N А19-10955/2017

город Иркутск

31 мая 2022 г.

Дело N А19-10955/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу N А19-10955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Маценко Дмитрия Юрьевич (далее - Маценко Д.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года финансовым управляющим Маценко Д.Ю. утвержден Кормановский Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (далее - ООО "Интеграл-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Интеграл-Девелопмент", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 декабря 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что принадлежность Маценко Д.Ю. движимого имущества, которое было изъято в ходе его задержания, презюмируется. Наличие у должника значительной суммы денег, драгоценностей и ценных вещей свидетельствует о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы. Бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии должных мер по розыску принадлежащего должнику имущества и в невыполнении необходимых действий по пополнению конкурсной массы в размере арестованного имущества, привели к невозможности увеличения конкурсной массы должника, что в свою очередь причиняет ущерб имущественным интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения своих требований за счет реализации такого имущества.

Отзывы финансового управляющего Кормановского С.Н., СРО "ААУ"Паритет" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в средствах массовой информации в открытом доступе в сети интернет, 10.09.2021 Маценко Д.Ю. был задержан следственными органами. Во время обыска квартиры была обнаружена крупная сумма денег, драгоценностей и иных ценных вещей на общую сумму около 500 миллионов рублей. По версии следователей, Маценко Д.Ю. планировал скрыться от органов следствия со всеми денежными средствами и ценными бумагами.

По мнению ООО "Интеграл-Девелопмент", обнаруженные у Маценко Д.Ю. денежные средства, драгоценности и иные ценные вещи должны поступить в конкурсную массу должника.

Указывая на то, что финансовым управляющим не принято мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и его передачу в конкурсную массу, ООО "Интеграл-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ООО "Интеграл-Девелопмент" не обосновало и документально не подтвердило, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные финансовым управляющим сведения о направленных запросах в регистрирующие органы и полученных ответах, а также приведенный финансовым управляющим перечень мер, предпринятых для формирования конкурсной массы, установив, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего об ограничении выезда Маценко Д.Ю. за пределы Российской Федерации, учитывая, что данные регистрирующих органов и информация о состоянии банковских счетов должника не содержат сведений о наличии у должника имущества, не обнаруженного в ходе процедуры банкротства, а поступившие в суд от СУ СК России по Иркутской области документы не содержат информации о том, кому принадлежит обнаруженное в ходе задержания Маценко Д.Ю. имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у финансового управляющего объективных оснований предполагать наличие у должника имущества и, как следствие, предпринимать меры для его возврата в конкурсную массу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у должника значительной суммы денег, драгоценностей и ценных вещей свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей финансового управляющего, выразившееся в невыполнении необходимых действий по пополнению конкурсной массы, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонен с приведением мотивов его отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу N А19-10955/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения в деле о банкротстве жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" по платежному поручению N 171 от 22 апреля 2022 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу N А19-10955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 171 от 22 апреля 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова М.В. Зуева