Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф02-2006/22 по делу N А58-2122/2021

город Иркутск

08 июня 2022 г.

Дело N А58-2122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении видеозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуальных предпринимателей Андреева Владимира Валерьевича, Андреевой Дарьи Владимировны Чистоедова Д.В. (доверенности от 22.01.2021, от 22.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Андреева Владимира Валерьевича, Андреевой Дарьи Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А58-2122/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) передано на рассмотрение исковое заявление Окружной администрации города Якутска (далее также - администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Андреевой Дарье Владимировне (далее также - предприниматели Андреев В.В., Андреева Д.В., ответчики) о возложении на ответчиков обязанности по освобождению за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольно занятого и используемого ими земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым кварталом 14:36:107050:259, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 28, ГСПК "Мехколонна-1", площадью 39 кв.м, путем сноса капитального объекта под автосервис "СТО GROVER", занимающего общую площадь 39 кв.м, согласно обмеру поворотных точек.

В случае неисполнения ответчиками решения суда, администрация просит суд предоставить ей право самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального объекта под автосервис "СТО GROVER", расположенного на самовольно занятом земельном участке с последующим возложением расходов на ответчиков.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительного потребительского кооператива "Мехколонна-1" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года решение суда отменено, иск администрации удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматели Андреев В.В. и Андреева Д.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматели Андреев В.В. и Андреева Д.В. сослались на недоказанность истцом наличия угрозы нарушения его права владения и пользования земельным участком в результате каких-либо действий ответчиков. По мнению ответчиков, истцом не приведены обстоятельства и не указаны нормы права, обязывающие их освободить занятый земельный участок. В кассационной жалобе ответчики заявили, что представленное ими в материалы дела экспертное заключение от 28.01.2021 N 83-21-СТЭ составлено в отношении реконструированного гаражного бокса, в состав которого входит спорный пристрой, однако данное обстоятельство апелляционным судом не учтено.

Представленные в суд с кассационной жалобой выписки из Единого государственного реестра недвижимости не принимаются, к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению ответчикам (абзацы 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель предпринимателей Андреева В.В. и Андреевой Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, одновременно подтвердив факт постройки ответчиками спорного объекта.

Администрация и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенного 17.09.2020 управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска обследования земельного участка, по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 28, ГСПК "Мехколонна-1", площадью 39 кв.м, выявлен и зафиксирован в акте обследования от 22.09.2020 N 1559 факт самовольного занятия земельного участка. Установлено, что на самовольно занятом земельном участке располагается пристрой (объект под автосервис "СТО GROVER"), прилегающий к земельному участку кооперативного гаража с кадастровым номером 14:36:107050:259, площадью 63 кв.м, принадлежащему на праве совместной собственности Андреевой Д.В. и Андрееву В.В. Гаражный бокс и пристрой автосервиса "СТО GROVER" имеют единую крышу, торцевую стену, единый вход, обшиты единым профлистом.

При повторном обследовании вышеуказанного земельного участка установлено, что нарушения по самовольному его занятию не устранены, о чем составлен акт обследования земельного участка от 18.05.2021 N 1018.

Полагая, что спорный земельный участок площадью 39 кв.м, смежный участку с кадастровым номером 14:36:107050:259, самовольно занят под капитальный объект, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, исходил из недоказанности администрацией факта возведения спорного пристроя ответчиками.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированными в определении определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 24.10.2019 N 2803-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458, и исходил из наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, администрация сослалась на то, что ответчики самовольно разместили на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, спорный объект (пристрой под автосервис "СТО GROVER"), что является незаконным.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчики представили экспертное заключение от 28.01.2021 N 83-21-СТЭ, которое оценено судом, иных доводов не привели.

Руководствуюсь положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, апелляционный суд признал, что спорный объект (пристрой) возведен ответчиками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение от 28.01.2021 N 83-21-СТЭ, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что спорный объект капитального строительства является пристроем к гаражному боксу N 21 и расположен на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107050:259, принадлежащему ответчикам. При этом судом также установлено, что разрешение на строительство пристроя ответчиками не получено, земельный участок ответчикам для строительства не предоставлялся. При таких установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, в связи с чем обоснованно возложил на ответчиков обязанность по сносу спорного объектов.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, подлежат отклонению. В частности, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что земельный участок, прилегающий к участку с кадастровым номером 14:36:107050:259, в установленном законом порядке предпринимателям Андрееву В.В. и Андреевой Д.В. для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта (пристоя) в эксплуатацию ответчикам не выдавались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками как земельного, так и градостроительного законодательства, за что законом предусмотрена санкция в виде возложения на лицо, осуществившее незаконное строительство, обязанности по сносу самовольной постройки, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и др., Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014)).

Ссылка ответчиков на неверно данную, по их мнению, апелляционным судом оценку экспертного заключения от 28.01.2021 N 83-21-СТЭ подлежит отклонению, поскольку это утверждение не может в данном случае служить основанием для отмены судебного акта, которым на основании иных представленных в дело доказательств установлены виновные действия ответчиков.

Изложенные ответчиками в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчиков с установленными судом обстоятельствами и сделанными на основе их оценки выводами суда и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда от 31 января 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2022 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиками расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А58-2122/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А58-2122/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева