|
09 июня 2022 г.
|
Дело N А19-18072/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Волковой И.А., Яцкевич Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Декаро" - Виноградова С.В. (доверенность от 15.09.2021 N 9-15/21, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декаро" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А19-18072/2020 Арбитражного суда Иркутской области,
УСТАНОВИЛ:
администрация Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Транс" об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 38:06:100105:1734 путем демонтажа ограждения, столбов, а также самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Декаро" (далее - ООО "Декаро", общество, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, ссылаясь на незаконность принятого определения суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии у суда оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлены заявителем до истечения установленного судом срока. Суд не проверил обстоятельства надлежащего извещения лица, не привлеченного к участию в деле, об оставлении его апелляционной жалобы без движения, соответствующего определения общество не получало.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Декаро" поддержал доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 13 мая 2022 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 08.11.2018 N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, заявитель согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.
В установленный в определении срок (до 13 мая 2022 года) заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что ООО "Декаро" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и был
